Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/32 K.2021/366

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı borçlu firma ile müvekkili firma arasında elektrik tedarik anlaşması yapıldığını, anlaşma gereği borçlu firmanın elektrik enerjisini müvekkili firma adına tedarik ederek müvekkili firmaya satışını yapacağını, bu kapsamda borçlu firmanın 20/10/2020 tarili 106.150,65 TL meblağlı faturayı tanzim ederek müvekkili firmaya gönderdiğini, bu faturanın T.C Ziraat Bankası kanalı ile ödendiğini,

buna karşılık ...tarafından davalı borçlu firmanın elektrik tedarik hakkının ve bu noktadaki sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle 10.aya ilişkin olarak Medaş tarafından müvekkili firmaya tekrar fatura tahakkuk ettirildiğini ve müvekkili firmanın 2.defa Medaş'a ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu sebeple faturanın elektrik iade faturasını davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın bu faturayı kabul ederek muhasebe kayıtlarına işlediğini, ancak faturaya ilişkin bedelin müvekkili firmaya iade edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili cihetiyle Konya.

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin alacağını geciktirmek maksatlı itirazda bulunulduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazların iptali ile takibin devamına, müvekkili firma lehine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibaret olup, davacı 2020/Ekim dönemine ilişkin elektrik tüketim bedelini davalıya ödediğini, ancak davalının bu bedeli tahsil yetkisinin olmadığını, tarafların bu konuda mutabık olduklarını ve cari hesap mutabakatı başlıklı belgenin düzenlendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu iddia ederek davalının takibe itirazının iptalini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takibi ile davacı 31/10/2020 tarihli ve 106.150,65 TL bedelli faturaya istinaden 106.140,66 TL asıl alacak ve 497,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.637,92 TL'nin tahsilini istemiş, davalının itirazın üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesine göre.

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Davalıya ticari defter ve belgelerini sunması ya da inceleme yapılacak yeri bildirmesi için ihtarname gönderilmiş ve ihtarnamenin 24/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı defterlerini sunmadığı gibi inceleme yapılacak yeri de bildirmemiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait ticari defter ve belgelerin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının 106.140,66 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır..

6100 sayılı HMK'nın 222/3. Maddesi uyarınca davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davacı ticari defterlerinin TTK'nın 222. maddesine göre sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya ve takibe konu 31/10/2020 tarihli iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 106.140,66 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının defterlerini Mahkememize ibraz etmemesi nedeniyle davacı defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, ayrıca cari hesap mutabakatı başlıklı belge ile de davacının 106.140,66 TL tutarlı alacaklı konusunda tarafların mutabık oldukları anlaşılmakla davalının takibe yönelik itirazının asıl alacak yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı işlemiş faiz isteminde de bulunmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacının işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.