Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/440 K.2023/594

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

: 2- : 3-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili banka ile davalı

taraflar arasında 05.11.2018 tarihinde ... - ... - ... numaralı Ticari Kredili Mevduat, ... numaralı Çek Kredisi, ... numaralı Ticari Kredi Kartı ve ... numaralı Ticari Kredi Kartı' na yönelik Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Sözleşmesi ve ... Sözleşmeleri imzalandığı ve davalı bu sözleşme ile borçlandığı, Kredi Ödeme Planı'na göre ödemelerinin bir kısmını yapan davalıların 105.668,87 TL ana para borcu bulunduğu, davalı

firmanın 03.06.2021 tarihinden itibaren ödemelerini yapmadığı ve bunun üzerine 11.06.2021

tarihinde davalı borçlu ve kefillere müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarı gönderildiği ve

muaccel olan 99.394,52 TL olan borcunu derhal ödemediği ve aynı şekilde 47.170,00 TL'yi çek

hesabına depo etmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiği, borcun

ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında 08.07.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, 16.07.2021 tarihinde davalı tarafından borca itiraz edildiği ve takip aynı tarihte durdurulduğu, ayrıca 08.07.2021 tarihinde 105.668,87 TL'lik alacağın (takipte kesinleşen meblağ) güvence altına alınması amacıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulmuş; ... D. İş sayılı dosyası ile 09.07.2021

tarihinde ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararı sonrası davalının

kısmi ödemede bulunduğu, fakat bu ödemeyi ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak yaptığı, ticari hayatlarına muvazaalı bir şekilde devam ettiklerini açıkça gösterdiğini, davalı ...’un icra dosyasının borçlusu, mevcut davanın davalısı ... Tic. Ltd. Şti. kefillerinden olduğu, davalı borçluların mal kaçırma riskinin hala devam ettiği

şifahen öğrenildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz taleplerinin kabulü yargılamanın ve alacaklının

alacağına kavuşması ilkesinin sıhhati için hayati önem taşıdığı, davalıların müvekkili bankaya olan

ve takip dosyasına konu edilen işbu borcu taraflarca imzalanmış olan sözleşmelerden doğan;

... numaralı Ticari Kredili Mevduat, ... ... numaralı Çek Kredisi, ... - ... numaralı Ticari Kredi Kartı

... numaralı Ticari Kredi Kartı' ndan kaynaklanmakta olup borca itirazı da açıkça alacaklıyı oyalamaya yönelik kötü niyetinin göstergesi olduğu, davalı borçluların itirazının iptali, uyuşmazlık konusunun Ticari sözleşmelerden kaynaklanan alacak olduğunun tespiti ile takibin devamını sağlamak amacıyla taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurularak 13.08.2021 tarihinde ilk arabuluculuk toplantısı yapıldığı, tarafların tekrar değerlendirme talepleri sebebiyle 17.08.2021 tarihli 2. oturumda da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından son oturum tutanağı

imza altına alındığı belirterek; ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı borçluların haksız kötü niyetli yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davacıya iddia ettiği şekilde borcu bulunmadığını, davacı şirket çalışanı, müvekkilini arayarak yaklaşık 95.000-TL borcun kaldığını öncelikle 5.000-TL ödeme yapılması durumunda kalan borcun yapılandırılacağını beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacıya 5.000-TL ödeme yapıldığını, ancak davacı bankanın kalan borcun yapılandırma işlemini gerçekleştirmediğini ve dosyayı vekillerine intikal ettirdiklerini, davacı banka vekilinin de, müvekkili arayarak 5.000-TL ödeme yapılması

durumunda kalan borç yönünden yapılandırma yapılacağının beyan edildiğini, müvekkil şirketin davacı vekilinin hesabına 5.000-TL ödeme yaptığını, ancak kalan borcun yapılandırılmayarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğini, alacağın likit olmadığı ve bu nedenle temerrüt durumu da söz konusu olmadığını, kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığını, şekil yönüyle 6098 sayılı TBK'nın "II. Şekil" başlıklı

583. Maddesinde öngörülen şekil şartlarına uyulmadığını, davalı müvekkili şirket ile davacı banka arasında 50.000-TL'lik ve 250.000,00 TL.lik Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmeleri

imzalandığını, ancak bu sözleşmelerdeki kefalete ilişkin kısımda da yine TBK'nın öngördüğü şekil

şartları yerine getirilmediğini, kefilin el yazısı ile sorumlu olacağı azami miktar ve hangi sıfatla

kefil olunduğu belirtilmediğini, davacı banka TBK'nın öngördüğü hükümleri yerine

getirmediğinden kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunu, eşin rızasına ilişkin olarak 6098 sayılı TBK'

nın "III. Eşin rızası" başlıklı 584. Maddesine göre sözleşmelerde yer alan kefalet kısmında diğer

müvekkilleri ... ve ... kefil olarak gösterilmişse de bu gerçek kişiler sözleşmelerin yapıldığı tarihlerde evli olmalarına rağmen eşlerinin rızaları alınmadığı, dolayısıyla geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığı, davacı dava dilekçesinde müvekkillerin muvaazalı olarak hareket ettiklerini iddia ettiğini, oysa ... Tic. Ltd. Şti. halen aktif olarak

ticari hayatını devam ettirdiğini ve mobilya imalat firmalarından ürünler alıp tüketicilere işbu ürünleri sattığını, davacının bahsini ettiği diğer şirketin ise müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, her iki şirket bağımsız olarak ticari hayatlarını devam ettirdiğini, davacının alacak talebi likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 13.07.2017 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararında açıkça belirtildiğini belirterek; davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı bir ilişki bulunup bulunmadığı, davalı şirkete bu sözleşmeye dayalı olarak kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, davalılar ... ve ...'un bu borç nedeniyle davacı bankaya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı varsa sorumlu olduğu tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 102.726,60 TL asıl alacak, 2.802,16 TL işlemiş faiz, 140,11 TL BSMV olmak üzere toplam 105.668,87 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesinin gösterildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği kabul edildiğinden hükme esas alınan 07/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, davacı banka ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 01.06.2010 tarihinde 50.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ... ve ... her birinin aynı limitli müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olduğu, 12.12.2014 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ... ve ... her birinin aynı limitli

müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olduğu bu sözleşmenin 14.maddesi önceki Sözleşmelerle Bağlantı bölümünde 01.06.2010 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir cüz’ü olduğu belirtildiği,11.04.2017 tarihinde sözleşmenin 50.000,00 TL, 29.05.2019 tarihinde 100.000,00 TL. artışı

yapıldığı hem sözleşme tutarının hem de ... ve ...’un kefalet tutarının bu sözleşmede 400.000,00 TL.ye ulaştığı,

27.05.2021 tarihinde sözleşmenin 110.000,00 TL limit artışı yapıldığı ve artırılan tutar kadar

sadece ...’un müteselsil kefil imzası alındığı, buna göre bu sözleşmede hem sözleşme tutarı hem ...’un kefalet limiti 510.000,00 TL. (toplam 560.000,00 TL.) olduğu, bu sözleşmedeki ...’un kefalet limitinin ise; 400.000,00 TL.

(toplam 450.000,00 TL.) olduğu, sözleşmelerin ve kefaletlerin düzenlendiği dönemdeki hukuki çerçeveye(6098 sayılı Borçlar Kanunun 583. ve 584. Maddelerine) uygun olarak kurulduğu, davacı banka ... Şubesi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 05.11.2018 tarihinde Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihte ... ve ... tarafından 33.000,00 TL. lik müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davacı banka ... Şubesi ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 03.11.2016 tarihinde Vadematik Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihte ... ve ... tarafından 55.000,00 TL. lik müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı şirket yönünden 101.279,23 TL asıl alacak, 2.227,98 TL işlemiş faiz, 111,39 TL BSMV olmak üzere toplam 103.618,60 TL olduğu, davalı ... yönünden 103.145,88 TL asıl alacak, 723,45 TL işlemiş faiz, 36,18 TL BSMV olmak üzere toplam 103.905,51 TL olduğu, davalı ... yönünden ise 102.214,89 TL asıl alacak, 1.668,83 TL işlemiş faiz, 83,45 TL BSMV olmak üzere toplam 103.967,17 TL olduğu,

takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalı şirket yönünden 117.525,02 TL asıl alacak, 3.192,53 TL işlemiş faiz, 159,63 BSMV olmak üzere toplam 120.877,17 TL olduğu, davalı ... yönünden 117.824,93 TL asıl alacak, 3.250,59 TL işlemiş faiz, 162,53 BSMV olmak üzere toplam 121.238,04 TL olduğu, davalı ... yönünden 117.846,51 TL asıl alacak, 3.221,28 TL işlemiş faiz, 161,06 BSMV olmak üzere toplam 121.228,86 TL olduğu tespit edilmiş ve bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda davalıların takibe itirazlarının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, takibin kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalıların tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.