Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/582 K.2022/86

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili davacının alacaklı olduğu meblağın davalı tarafından ödenmediği için Konya. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkili ile ... Tic.

A.Ş. arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi olmakla birlikte müvekkilinin bu cari hesaptan doğan alacaklarını uzun süredir tahsil edemediğini, ancak davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, borcun belli olduğunu bu nedenle de davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini belirterek; davalı itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; öncelikle takibin geçerli olabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunulmasının, borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan geçerli bir itirazın olması ile alacaklı tarafından ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olmasının gerektiğini, ancak dava konusu itirazın kaynaklandığı Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı ilamsız icra takibi geçerli bir takip olmadığını, takibin TL üzerinden yapılmasının gerektiğini, dava konusu icra takibi kapsamına sunulan dilekçe içeriğinde yazılı olduğu şekilde eldeki davaya ve bu dava nedeniyle ileri sürülen davacı taleplerinin tamamına karşı da açıkça itiraz ettiklerini, bununla birlikte davalıdan alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafı iddiasını usulüne uygun yasal ve kesin delillerle ispatının gerektiğini belirterek; davanın öncelikle usulden;

aksi kanaat halinde esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacı tarafın icra takibine konu alacağın (%20)'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davalı lehine avukatlık ücreti takdirine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Genel haciz ile takip, alacaklının icra dairesine yapacağı takip talebi ile başlar.(İİK 58) Takip talebinde nelerin bulunacağı yasada sayılmıştır. Şayet alacak yabancı para alacağı ise YTL olarak karşılığının gösterilmesi gerekir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere takip talebinde yabancı para alacağının YTL olarak karşılığı gösterilmemişse bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden icra dairesinin takip talebini reddetmesi gerekir. İcra Dairesi yasaya uygun takip talebini alınca takip talebine uygun olarak İİK 60.maddesinde öngörüldüğü şekilde ödeme emri düzenleyip borçluya göndermekle yükümlüdür. Ödeme emri düzenlenmesi icra dairesinin görevi içindedir.

Somut olayda alacaklı takip talebini yasaya uygun olarak düzenlemiş ve 10.000 USD karşılığı olarak 14.700.000.000 TL olarak göstermiştir. İcra dosyasında bulunan ödeme emri suretinde 10.000 USD karşılğı kaç YTL olduğu gösterilmemiştir.

Ancak davalı borçlu icra takibine yaptığı itirazında ödeme emrindeki bu eksikliği itiraz veya şikayet konusu yapmamıştır. Bu durumda borçluya gönderilen ödeme emrindeki 10.000 USD karşılığı YTL olarak gösterilmişse icra dosyasında bulunan örnekte gösterilmemiş olması sonuca etkili değildir. Bu eksikliklerin her zaman giderilmesi mümkündür. Mahkemece, davalı borçludan kendisine tebliğ edilen ödeme emri istenmeli, bu ödeme emride 10.000 USD'nın YTL karşılığı gösterilmemişse şimdiki gibi gösterilmişse dosyada bulunan ödeme emrindeki noksanlık tamamlattırılıp işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup bozma nedenidir.'' şeklindedir.

Antalya BAM. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayı ve 22/05/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayı ve 23/03/2016 tarih, ... Esas, ... Karar sayı, 21/04/2010 tarih, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayı ve 25/06/2008 tarih, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı,Y..HD.nin ... E.,... K.sayı ve 20/6/2013 tarih,Y..HD.nin ... E.,...

K.sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı v.b içtihatları gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması uyarınca. İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir.

Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır.

Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının,yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu yapılan Denizli .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı avukat tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle düzenlenen ödeme emrinde 70.218,00 Amerikan Doları alacak talebinde bulunulmakla birlikte, yabancı para ile talep edilen alacakların Türk parası karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; dava konusu yapılan icra takibindeki ödeme emrinde belirtilen hukuka aykırılığın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemece resen gözetilmesi ve takibe yönelik itirazın iptali için açılan eldeki davanın yasaya uygun takip yapılmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esası incelenerek kesin hükme yol açacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.'' şeklindedir.

Yine, Ankara BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Davacı, icra takibinde ve davada alacağını doğrudan Euro cinsinden talep etmiştir. Ancak, icra takiplerinin milli para birimi üzerinden yapılması esastır. Hiçbir ülkede, başka bir ülkenin para birimi üzerinden icra takibi yapılamaz. Buna göre, yabancı para alacağının Türk Parası ile tutarının takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi zorunludur. Bu husus kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup icra takibinin her aşamasında doğrudan gözönünde bulundurulması gereken bir iptal sebebidir (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 06/07/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı emsal kararı).

İcra ve İflas Kanunu'nun takip talebi ve muhtevası başlıklı 58/3. maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk Parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun ödeme emri ve muhtevası başlıklı 60/1-1. maddesinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Dava konusu olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının Türk Parası karşılığı belirtilmediği gibi davacı tarafından alacak doğrudan Euro cinsinden talep edilmiştir. Bu husus kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 12/05/1999 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı emsal kararı).

Diğer yandan İİK'nın 67. maddesine göre, itirazın iptali davalarında, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması, süresi içinde borca itiraz edilmesi, takibin durması ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmış olması özel dava şartıdır. Davacı tarafça takip talebinin yabancı para alacağının tahsili talebi ile düzenlendiği anlaşılmakla usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinden söz edilemez. Özel dava şartlarının varlığı ise davada resen gözetilir (HMK md. 115/2).

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince, dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.'' şeklindedir.

Davacının 2.455,28 USD asıl alacak ve 15,02 USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.470,30 USD alacağın tahsiline yönelik olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip talebinde bulunduğu, takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, davacı talebi uyarınca İstanbul. İcra Dairesi'nin ...

E sayılı takip dosyasının açıldığı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe ilişkin olarak icra müdürlüğünce ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, alacağın kambiyo senedine dayalı olmamasına rağmen kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu sefer takip borçlusunun yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Konya İcra Müdürlüklerine gönderildiği, tevzi sonucunda dosyanın Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5055 E sırasına kaydedildiği,

bu sıra üzerinden düzenlenen 09/07/2021 tarihli ödeme emrinde yine yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği ve bu sefer ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, bu bakımdan icra takibinin geçersiz olduğu, ayrıca alacağın kambiyo senedine dayanmaması nedeniyle davacının takip talebinin ilgili icra dairesi tarafından reddedilmesi gerekirken takip talebinin kabul edildiği, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasının İstanbul. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takip dosyasının devamı niteliğinde olmasına rağmen her iki takip dosyasındaki ödeme emirlerinin farklı takip yollarına ilişkin olması nedeniyle birbirinden farklı olduğu, Konya.

İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan ödeme emri ile usulsüzlüklerin ortadan kalktığı kabul edilse dahi takip talebinde ve 09/07/2021 tarihli ödeme emrinde yabancı para alacağın TL karşılığının gösterilmemesinin tek başına takibin geçersizliğine neden olduğu, itirazın iptali davalarından davaya konu icra takibinin geçerli nitelikte olmasının dava şartı olduğu, eldeki davaya konu takibin anılan nedenlerle geçersiz olduğu sonucuna varıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda, davanın esası yönünden bir değerlendirme yapılmadığından, diğer ifadeyle takibin haklı nedene dayanıp dayanmadığı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.