İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/738 K.2022/685

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/738Karar2022/685Tarih10 Kasım 2022Okuma3 dk · 668 kelime

KÜNYE

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi "Türk Milleti Adına"

Mercii
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/738
Karar No
2022/685
Karar tarihi
10 Kasım 2022
Esas no
—
Karar no
—
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Dava
Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan
Dava tarihi
—
Karar tarihi
—
Kararın yazıldığı tarih
—
Kararın mahiyeti
RET
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

668 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalının hakkında 10/01/2020 tarihinde Kulu İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı icra takibini başlattığını, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalıyla ilgili Kulu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetleri olduğunu, davalı ... ile hissedarı olduğu arsada inşaat yapmak için ortak olduklarını, bu kişilerin kendisini dolandırdığını, hakkını aramak için mahkemeye başvurduğunu, davalının kafasına vurarak kendisini öldürmeye çalıştığını belirterek; davalıya borcu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalının %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderinin davala tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. Davaya konu Kulu İcra Dairesi'nin ... E sayılı takibinin 140.000,00 TL asıl alacak, 571,51 TL işlemiş faiz, 420,00 TL komisyon ve 415,00 TL protesto gideri olmak üzere toplam 141.406,51 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 30/12/2019 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bono ile 30/12/2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono olduğu, bonoların keşidecisinin davacı ..., lehtarının dava dışı ... , hamilinin ise davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının bonolar nedeniyle borçlu olmadığını yazılı ya da kesin delillerle ispatlamak zorundadır. Dava dilekçesi içeriğinde bonolardaki imzaya itiraz edilmediği gibi bonoların hangi gerekçelerle tanzim edildiği ve hangi gerekçelerle bedelsiz kaldığı konusunda yeterli bir açıklama yapılmamıştır.

Dava dilekçesi içeriğine göre davacıya soruşturma dosyalarının numarasını bildirmesi için süre verilmiş, davacı 04/01/2022 tarihli delil dilekçesi ile Kulu Cumhuriyet Başsavcılığı2nın ... S sayılı dosyası ile Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyalarına delil olarak dayanmıştır. Bu kapsamda ilgili dosyaların UYAP suretleri dosya arasına alınmış, yapılan incelemede dosyaların eldeki uyuşmazlıkla doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının bila tarihli dilekçe içeriği dikkate alındığında, davacının iddiasının ... ve ... ile aralarında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, kendisine verilen paraların ortaklığa ait olduğunu, adi ortaklık ilişkisi kapsamında ortakların adi ortaklık hesabından para çekme yetkisinin olmasına rağmen ... ve ...'nın ortaklığa ait para nedeniyle bono tanzim etmesini istedikleri, bonoların bunun üzerine tanzim edildiği, bonolara konu paranın ortaklık parası olması nedeniyle bu bonolar nedeniyle borçlu olmadığı hususlarından ibarettir.

Her ne kadar adi ortaklık sözleşmesinin yazılı olarak yapılması zorunlu değil ise de; davanın niteliği ve değeri dikkate alındığında davacının anılan iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacının tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafa adi ortaklık sözleşmesinden bir sureti ibraz etmeleri için kesin süre verilmesine rağmen sözleşme sureti ibraz edilmemiştir. Davacı adi ortaklık sözleşmesinin bürosundan çalındığını ifade etmiş ise de bu iddianın soyut nitelikte olduğu, bu iddia ile ilgili herhangi bir soruşturma dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının adi ortaklık ilişkisini inkar etmesi nedeniyle de bu konuda davalı tarafa süre verilmesi gerekli görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu icra takibinin bonoya dayalı olarak başlatılması nedeniyle ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafça borçlu olmadığı iddiasının ispatına yarayan yazılı bir delil ibraz edilmediği, davacının iddiasını kesin delillerle de ispatlayamadığı soncuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı feri nitelikte tazminat isteminde de bulunmuş ise de dava borçlu davacı lehine neticelenmediğinden davacının tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacının tazminat isteminin REDDİNE,

3-Peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.415,30 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.334,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 22.210,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip ... Hakim ...

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/738, K. 2022/685, 10 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/738
Karar No
2022/685
Tarih
10 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/739 K.2022/684
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/740 K.2022/709
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/741 K.2022/869
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/743 K.2022/1700
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/744 K.2022/785
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/744 K.2022/1020

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.