İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/741 K.2022/869

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/741Karar2022/869Tarih4 Kasım 2022Okuma5 dk · 999 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı ...

Karar tarihi
4 Kasım 2022
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/741 Esas - 2022/869
Esas no
2021/741
Karar no
2022/869
Hakim
...
Katip
....
Davalılar
...
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
07/12/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
08/11/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

999 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait sürücü... idaresindeki ... plaka sayılı araca ...' e ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken 21.08.2021 tarihinde arkadan çarptığını söz konusu maddi hasarlı kazada...plakalı aracın tam kusurlu olduğunu aracın kazaya karışmış olması sebebiyle değerinin araçta oluşan değer kaybından tescil sahibi ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu kaza nedeniyle aracın serviste kaldığı süre boyunca (23.08.2021- 8.09.2021) — tarihleri arasında kullanılmadığından kazanç kaybı yaşadığını ileri sürüp 100 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsiline da 10 TL kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte araç sahibinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı istemini 3.000TL ye yükselterek ticari faizi birlikte kaza tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu araçta konu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı zararı meydana gelmediğini, bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından kaza tarihinde geçerli genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, Trafik Sigortası genel şartlarının.

A.6.1 maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir bu sebeple tazminatdan davacı tarafın kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, kusuru oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

2-Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu davacının kazanç kaybı isteyemeyeceğini davacının aracının ticari işlerde kullanılan ve kazanç elde eden bir araç olmadığını davacının ulaşımını başka şekilde sağladığını ispatlayamadığını bildirip davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin istemine ilişkindir. ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

25/04/2022 tarihli kusur bilirkişi Kenan Çetin ve makine mühendisi bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda.

21/08/2021 tarihinde saat 16.30 sıralarında Konya ili Karatay İlçesi Adana Çevre yolu üzerinde meydana gelen kazada; sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kaza mahali ışıklı kavşağa geldiğinde aracın arka kısımlarına bu esnada arka gerisinde gelen ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında ...

Plakalı Araç Sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c md ve 52/1b-c md kurallarını ihlali nedeniyle %100 oranında Tam Kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Araç Sürücüsü... yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı KUSURSUZ olduğu, ve kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı belirlenmiştir.

Davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değerinin :125.000,00 TL olduğu, Hasar Boyutu Katsayısı 10.75 (Orta hasar), Kullanılmışlık Katsayısı :0,20 - (97892Km), Baz değer kaybı Araç rayiç değeri x 0.19, Total Değer Kaybı - Baz Değer Kaybı x Hasar Boyutu Kaysayısı x Kullanımışlık Katsayısı, (125.000,00TL X0.19)X 0,75X 0.20=3.562,50TL olarak hesaplanmıştır.Her iki değer kaybı bedelinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle aracın uğrayacağı değer kaybı:( 2.500,00 + 3.562,50 ) / 2 =3.031,25 TL olarak hesaplanmış olup, değer kaybının 3.000,00TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Davacının itirazı üzerine 04/07/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi EK raporunda; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, trafik kaza tespit tutanağı, SGM kayıtları, sigorta poliçesi ve bilirkişiden alınan kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 21/08/2021 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazsında davacıya ait ... plakalı araca davalı ...'e ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçeli ... plakalı aracın %100 kusurlu sevki ile çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacıya ait aracın hasarlandığı ve bilirkişi raporuna göre araçta 3.000 TL değer kaybının gerçekleştiği, kazanç kaybına ilişkin olarak dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından bu yöne ilişkin istemin de reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Ayrıca sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulduğu ve 10/09/2021 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren sigortalı aracın kamyonet olduğu, ticari vasfı bulunduğu ve talepte nazara alınarak avans faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacının değer kaybına ilişkin her iki davalı aleyhindeki davasının KABULÜ ile; 3.000,00 TL 'nin davalı sigorta şirketinden 10/09/2021 temerrüt tarihinden, davalı işleten ... aleyhinde kaza tarihin olan 23/08/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte mütelselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2)Davacının kazanç kaybı zararına ilişkin davalı işleten ... aleyhindeki davasının REDDİNE, 3) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL ıslah

harcı olmak üzere toplam 140,00 TL harcın alınması gereken 204,93 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 64,93 TL harcın MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 140,00 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 293,85 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.853,15 TL yargılama giderinin MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2022

Katip ...

Hakim ...

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/741, K. 2022/869, 4 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereğidüşünüld Ü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller , Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/741
Karar No
2022/869
Tarih
4 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/743 K.2022/1700
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/744 K.2022/785
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/744 K.2022/1020
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/745 K.2022/880
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2022/1127
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2022/870

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.