Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/186 K.2023/595

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili kooperatif ile karşı taraf arasında bila tarih sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile

üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşme ile üzerine düşen edimi yerine

getirmediğini, müvekkili kooperatifin, karşı tarafın sözleşme ile üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz

yerine getirmemesi nedeni ile mağdur olduğunu, sözleşmenin konusunda 48 Adet Plastik Pencere, 12 Adet Plastik Balkon Kapısı, 9 Adet Çelik Kapı, 12 Adet Balkon Korkuluğu Borulu , 4 Adet Merdiven Korkuluğu Borulu , 1 Adet Giriş Kapısı (C60) yapılması karşılığında 55.000,00-TL’ye anlaştıklarını, anlaşma gereğince 2007 model ... ... aracın davalının gösterdiği kişiye teslim edildiğini, geri kalan 2.000,00 TL’de nakit olarak verildiğini, ancak davalı tarafın, sözleşmede yapması gereken işlerden

48 Adet Plastik Pencere, 12 Adet Plastik Balkon Kapısı’nı yaptığını, geri kalan 9 Adet Çelik Kapı, 12 Adet Balkon Korkuluğu Borulu, 4 Adet Merdiven Korkuluğu Borulu, 1 Adet Giriş Kapısı (C60) yapmadığını, davalı tarafından müvekkili kooperatif aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş Esas ... D.

İş K. sayılı ilamı tespit yaptırıldığını ve yapılan ve yapılmayan işlerin tespiti yaptırıldığını, tespit dosyasında her ne kadar Merdiven Korkuluğu, Balkon Korkuluğu, Giriş Kapısı ve Çelik Kapı (C60) yapılmış görünüyor ise de; müvekkili kooperatif üyelerinin mağdur olmaması için bu işleri bu işleri başka bir firmaya yaptırdığını, buna dair fatura suretleri dilekçe ekinde sunulduğunu, Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.

İş Esas dosyasında yaptırılan tespit neticesinde, müvekkili kooperatifin davalıya yapılan işlerin bedeli olan 45.000,00-TL’lik iş yaptığını, yapılan işlerden de 10.345,00-TL eksik iş bedeli olduğu nazara alındığında; müvekkili kooperatifin 55.000,00-TL borçlu olmadığı açık olduğunu, yapılan 45.000,00-TL’lik işin de 3.700,00-TL yapılmayan veya mevcut olmayan imalat bedeli nazara alındığında müvekkili kooperatifin 41.300,00-TL borçlu olduğunun ortaya çıktığını, müvekkili kooperatif tarafından davalıya 50.000,00-TL değerinde 11.11.2019 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 11.12.2019 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli,

11.01.2020 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli, 11.02.2020 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli, 11.03.2020 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli, 11.04.2020 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli, 11.05.2020 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli senetleri verdiğini, davalı bu senetlerden ilk 3 adet senedi yani 20.000,00-TL’yi tahsil ettiğini, diğer senetlerin halen davalı yedinde olup, müvekkili kooperatife iade edilmediği gibi davalıya ödenip ödenmediği bilinmediğini, bu durumda müvekkili kooperatifin 20.000-TL ödeme dikkate alındığında 20.300,00-TL borçlu olduğunu belirterek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili kooperatifin davalıya 55.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkil kooperatifin davalıya 20.300,00-TL borçlu olduğunun tespitine, davalı yedinde olan ve ödenip ödenmediği bilinmeyen

11.02.2020 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli , 11.03.2020 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli, 11.04.2020 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli, 11.05.2020 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli müvekkili kooperatife iadesine; işbu senetler davalı tarafından tahsil edilmiş ise müvekkili kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin fazladan ödediği 9.700,00-TL bedelin davalıdan tahsiline, müvekkil kooperatife dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile davacı kooperatif arasında eser sözleşmesi niteliğinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusu, davacı kooperatifin yapımını yürüttüğü Sancak mahallesindeki inşaatta yapılan binanın 48 adet plastik penceresinin, 12 adet plastik balkon kapının, 9 adet çelik kapının, 12 adet borulu balkon korkuluğunun, 4 adet borulu merdiven korkuluğunun ve bir adet giriş kapısının yapımı olduğunu söz konusu sözleşmede müvekkilinin üzerine aldığı edimler olduğunu, sözleşme incelendiği takdirde, yapılacak olan eserin karşılığı 55.000,00 TL olarak belirlendiğinin,

55.000,00 TL nin ödenme şekli ise bir adet 2007 model ... marka araç ile ve geri kalanının nakit olarak 2.000 TL olmak üzere yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre davacı kooperatifin, bedel ödeme yükümlülüğünü hemen yerine getireceğini, sözleşmenin kurulması ile birlikte müvekkili, işlerini aksatmadan yapan müvekkilinin işleri aksatmadan yapan bir tacir olduğunu ve 15 gün içerisinde 48 adet plastik pencereyi ve 12 adet plastik balkon kapıyı takmış olduğunu sözleşmenin incelendiğinde davacı kooperatifin sözleşmenin kurulduğu anda ... marka aracı ve 2.000,00 TL yi teslim edeceğini kabul ve taahhüt etmiş olduğunu,

müvekkilinin davacı kooperatif yetkililerinin sözleşmenin gereğini ifa edeceğine ilişkin sözler vermesi nedeniyle plastik pencereleri ve plastik balkon kapılarını takmaya devam ettiğini ve tamamlamış olduğunu, fakat müvekkilinin eser oluşturma edimini kusursuz bir şekilde ifa ederken davacı kooperatifin hiçbir ödeme yapmamasını ve aracı devretmemesi müvekkilinin sözleşmenin gereğini yapmasını haliyle engellemiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki plastik pencere ve plastik balkonların tamamını takmış olduğunu, davacı tarafın,

dava dilekçesinde sözleşme konusu ... marka aracı müvekkili gösterdiği bir kişiye devrettiklerini iddia ettiğini, gerçekte böyle bir durum söz konusu olmadığını, çünkü davacı kooperatifin müvekkiline aradaki sözleşme ilişki ile alakalı hiçbir ödeme yapmadığını, haliyle müvekkilinin bir kişi göstermesi ve aracın bu kişiye devredilmesi gibi bir durumun olmadığını, davacı taraf da gerçekte böyle bir durum olmadığı için aracın kime devredildiğine ilişkin isim dahi veremediğini, davacı tarafın, müvekkiline bir takım senetler verildiğini iddia ettiğini, davacı tarafın bu iddiasının hiçbir gerçeklik payı olmadığını,

müvekkilinin bugüne kadar davacı kooperatifin düzenlediği tek bir bir senet dahi almadığını, senetlerin bir kısmı tahsil edilmediğini ve müvekkili yedinde olmadığını, müvekkilinin davacı kooperatiften hiçbir ödeme almadığı için ortada taraflar arasında düzenlenmiş senetler olmadığını, davacı tarafın hiçbir ödemesi olmadığı için istirdat taleplerinin de hukuki dayanağının olmadığını belirterek; davacı tarafın menfi tespit ve istirdat davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemlerinden ibarettir.

Dava dilekçesinin yeterince açık olmaması nedeniyle davacı vekilinde taleplerini açıklaması istenilmiş, davacı vekili 28/03/2022 tarihli dilekçesiyle davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi nedeniyle davalıya 55.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 9.700,00 TL'nin istirdadını talep ettiklerini bildirmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; eser sözleşmesi niteliğine haiz olan taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu işin yapılıp yapılmadığı, ne kadarlık kısmının yapıldığı, davalının yapılan bu iş nedeniyle hak kazandığı iş bedelinin ne kadar olduğu, davacı tarafça bu işe istinaden ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise fazla ödeme bulunup bulunmadığı, davacının Konya İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve varsa borçlu olmadığı tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 55.000,00 TL asıl alacak ve 1.125,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.125,62 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak ise ''10/09/2019 Diğer'' açıklamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 14/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, taraflara ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu senetlerin ticari defter ve kayıtlarında yazılı olmadığı ve yine taraflar arasındaki ilişkiye ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili 30/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile sözleşmeye konu işlerden 48 adet pencerenin ve 12 adet plastik balkon kapısının davalı tarafından yapıldığı belirtilmiş, davacı vekilinin 23/06/2022 tarihli beyan dilekçesiyle davalının 48 adet pencere, 12 adet balkon kapısı ve 9 adet çelik kapı yaptığını belirtmesi karşısında, davalının sözleşmeye konu işlerden 48 adet pencereyi ve 12 adet plastik balkon kapısını imal ettiği kabul edilmiştir.

Sözleşmeye konu ücret götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır. Bu kapsamda işin tamamlanma oranı bulunarak sözleşme bedeline uygulanması gerekir. 07/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile 48 adet pencere ve 12 adet balkon kapısı yapılma oranının %65,5 olduğu, bu orana isabet eden işlerin bedelinin ise 36.025,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de bu iddianın ispatına elverişli bir delil ibraz edememiştir. Davacı, açıkça yemin deliline dayandığından kendisine yemin delili hatırlatılmış, davacının yemin teklifi uyarınca isticvabına karar verilen davalı taraf yapılan işler karşılığında herhangi bir ödeme almadıklarını ve ... plaka sayılı aracında kendisine devredilmediğine dair yemin etmiştir. Bu kapsamda davacı ödeme iddiasını yemin delili ile de ispatlayamamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğine haiz ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafça bir takım imalatların yapılarak teslim edildiği, yapılan imalat bedelinin 36.025,00 TL olduğu, davalı tarafından başlatılan takibin ise 55.000,00 TL üzerinden başlatıldığı, dolayısıyla davacının davaya konu icra takibi nedeniyle 55.000 - 36.025 = 18.975 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitinin gerektiği, davacı tarafça fazla ödeme iddiasının usulünce ispatlanamadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.