Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/381 K.2024/349

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret A.Ş ve davacı arasında belirli bir işi yapmak adına taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, taşeron şirket konumunda olan ... Ticaret A.Ş; işçilik alacakları vb. durumlar için olası ödeme riskleri kapsamında davacıya teminat sunduğunu, davacı nezdinde ...

Ticaret A.Ş tarafından verilmiş bir adet 400.000 TL tutarlı teminat senedi bulunduğunu, ilerleyen süreçte taşeronluk sözleşmesinin kapsadığı işyerindeki davalı bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu davalarda, Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. ve ... K. ve ... E. ve ...

K. Numaralı kararları sonucunda, davalılar ve davacı aleyhine müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alacak kalemlerine hükmedildiğini, iş mahkemesinde görülen dosyaların davacılarının davacı ve davalılar aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davacı Gönen İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ...

E. Sayılı dosyalarında tek başına ödeme yaptığını ve dosyaların kapanmasının sağlandığını, toplamda 45.314,43 TL ödeme yapıldığını, ödemek zorunda kalmış olduğu tutarı, davalılardan talep etme yetkisi, ilgili sözleşme hükmü ile de belirli olduğunu, taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı;

ilgili icra dosyaları için yapmış olduğu 45.314,43 TL’lik ödemenin 30.000,00 TL’sini davalılardan teminat kapsamında aldığını, ancak kendisinin hala taşeronluk sözleşmesi kapsamında 15.314,43 TL tutarında bir bakiye alacağı bulunduğunu, 15.314,43 TL’nin ödeme tarihi olan 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen olacak şekilde alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... , ... Tic. Ltd. Şti.

Cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve bu sürenin dolduğunu, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği teminat mektubu verildiğini ve bu mektubun davacı tarafça paraya çevrildiğini, davacı ile davalının ortak işlerinde çalışan bir kısım işçi, iki şirket aleyhine alacakları için dava açtığını, bu davanın kabul olduğunu, davalı şirket ile davalı asil müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmuş ise de;

...'ın davanın ve dava konusu sözleşmenin tarafı dahi olmadığını bu nedenle davalı asil yönünden husumet sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı tarafın davacı taraftan 30.000 TL değil 51.515,95 TL alacağının bulunduğunu, alacak olduğunu iddia ettiği 45.000 TL'nin mahsup edilmesi halinde dahi davalının alacaklı konumda bulunduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini davanın usulden bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Rücuen Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Gönen (Balıkesir) İcra Dairesi'ne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler toplanarak dosyamız arasına alınmıştır.

Gönen İcra Dairesi ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlularının ... Tic. A.Ş., ... , ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, borcun Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı ilamından kaynaklandığı, toplam 20.927,64 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce SMMM ... ile Av. ... rapor alınmış, 21/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı defterlerine göre; davalı tarafın davacı tarafa 15.314,45 TL borçlu olduğunun tespitine göre; davacı tarafından rücu edilebilecek miktarın 15.314,45 TL. Olduğu, davalı taraf defterlerine göre; davacı tarafın Davalı tarafa 51.515,95 TL borçlu olduğunun tespitine göre; takas mahsup talebi dikkate alındığında 15.318,45 TL'nin mahsubu ile davalı tarafın davacı taraftan 36.201,50 TL. alacaklı olduğu görüldüğünü belirtmiştir. Aynı bilirkişiler 20/01/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; icra dosyasında yapılan ödeme sonucunda davacının rücu edebileceği miktarın 15.314,43 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davalı ... Ticaret A.Ş. ve davacı şirket arasında belirli bir işi yapmak adına taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, taşeronluk sözleşmesinin kapsadığı işyerindeki davalı bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu davalarda, Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. ve ... K. ve ... E. ve ...

K. Numaralı kararları sonucunda, davalılar ve davacı aleyhine müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alacak kalemlerine hükmedildiği, davacı tarafından hükmedilen değerlerin icra kanalıyla ödendiği, ödenin bedeller nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunduğundan bahisle mahkememizde ödenen bedelin tazminine yönelik dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre tarafların ticari defterlerinin bir birini doğrulamadığı yönünde tespitte bulunulduğu, dolayısıyla ticari defterlerin tek başına delil olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından Gönen İcra Müdürlüğünün ...

E. Ve ...

E. Nolu dosyalarında yapılan takip nedeniyle 45.314,43 TL, dava dışı işçilere ödemede bulunulduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafından davacıya verilen 30.000,00 TL teminatın mahsubu ile davacının talep edebileceği miktarın 15.314,43 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılardan talep edebileceği miktarın 15.314,43 TL olduğuna yönelik mahkememizde kanaat oluştuğu, davalı tarafın takas mahsup talebi ile ilgili olarak; davalı tarafından davalıya verilen teminat senedi dışında bir alacağın bulunduğuna yönelik dosyamız içinde bir delilin bulunmadığı,

davalı tarafa, davacıya 15.314,43 TL borçlu olunmadığına yönelik yemin teklifinde bulunulup bulunulmayacağının hatırlatıldığı, davalılar vekilince yemin teklifinde bulunulmayacağına yönelik beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalı ... vekilince husumet itirazında bulunulmuş ise de, Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin İş Mahkemesi sıfatıyla verdiği kararda davalı ... yönünden de karar verildiği gözetilerek, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan bütün deliler ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya verilen 30.000,00 TL teminatın mahsubu ile davacının talep edebileceği miktarın 15.314,43 TL olduğuna karar verilmiş, başkaca mahsup edilecek bir bedel bulunmadığından, davalıların takas mahsup talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.