Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/391 K.2023/825

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ

2- 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... plaka sayılı aracı ile 19/01/2022 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, davacının bu kaza sebebiyle aracından mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketinin 1.178,54 TL ödemede bulunduğunu bu bedelin yetersiz olduğunu belirterek,

davanın kabulü ile davacıya ait ... plakalı araca ait araç değer kaybının şimdilik 100 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tümünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait araca ilişkin mahrum kalma tazminatının şimdilik 100 TL olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/09/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; ... plaka sayılı araca ait araç değer kaybının 8.821,46 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait araçtan mahrum kalma tazminatı olarak da 1.700 TL'nin olay tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirsiz alacak davasının açılmasında davacının hukuki yaranının bulunmadığını, sigorta şirketince değer kaybına ilişkin bedel karşılandığını, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04/12/2021 tarihli Genel Şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, araçtan mahrum kalma bedelinin poliçe teminatı dahilinde olmadığını, faize ilişkin taleplerin kabul edilmediğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, değer kaybı zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın aracı diğer davalıya verdiği esnada gerçekleştiğini, kendisinin kazada kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından zararın karşılandığını, olayın hemen arkasından davacı ile şifai olarak

anlaştıklarını, davacının iban hesabına 800 TL gönderildiğini, aracın 7 gün tamirde kalacak şekilde bir zararının oluşmadığını, davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Bala İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kulu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. A.Ş.'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Tic. Ltd. Şti.'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ...'den rapor alınmış bilirkişi heyeti 18/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın bakiye değer kaybı alacak miktarının 8.821,46 olduğu, mahrumiyet kaybı bedelinin 2.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 8.821,46TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 2.500,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı ...'nin yaptığı 800,00 TL mahrumiyet ödemesinin hesaplanan tazminattan düşülmesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.