Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/45 K.2026/93

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

... E. - ... K. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No:... )

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesiyle. Müvekkili şirket ile davalı arasında 28/07/2020 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalıya hizmetlerinin sağlanması için 95 iş günü verildiğini, ancak davalı tarafın bu süre içerisinde hizmetlerin hiç birisini tamamlamadığını ve müvekkiline teslim edemediğini, müvekkilinin sözleşmeden döndüğünden dolayı yüklenici yani davalıdan menfi zararının tazminin de talep etme hakkı bulunduğunu,

müvekkili şirketin davalı ile yapılan sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettikten sonra farklı bir yüklenici ile daha yüksek ücretle yeni bir sözleşme imzalamak zorunda kaldığını bu nedenle menfi zarar olarak ayrıca iki sözleşme arasındaki farkın davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı ile sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmede belirtilen 20.000 TL.

Ön ödemeyi 07/08/2020 tarihinde davalının hesabına yatırdığını, davalının belirtilen süre içerisinde sözleşme konusu hizmetlerin hiç birini ifa etmediğini, izah edilen nedenlerle şimdilik 100 TL. Müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan ön ödemenin işleyecek ticari faiziyle birlikte yine şimdilik 100 TL.

Menfi zararının davalının temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 07/03/2022 tarihli cevap dilekçesiyle.

Davacı ile aralarında eser sözleşmesi imzalanmış ise de davacı tarafın belirttiği tarihte olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin yönetim heyetine yaptığı sunum sonrasında hazırlamış olduğu bu sözleşmeyi mail kanalı ile davacı şirketin genel müdürü ...'na gönderdiğini, şahsın bu belgeyi teklif olarak değerlendirdiğini sözleşme içerisinde çok ayrıntılı bir düzeltme ve fiyatlardaki yeni teklifi ile müvekkile geri dönüş yaptığını, tarafların yeni şartlarda mutabık kalmasından sonra taraflar arasındaki sözleşmenin 07/08/2020 tarihinde her iki tarafça onaylandığını,

müvekkilinin çok yoğun bir şekilde çalışarak edim yükümlülüklerine yerine getirmeye çalıştığını, davalı şirket yetkililerinin mesai saatleri dışında akşam 8 -9'da, haftasonunda bile müvekkillerini arayarak sorular sorduğunu, bilgi istediklerini, davalı tarafın, sözleşmede kararlaştırılan işler haricinde müvekkilinden ekstra işlerde talep ettiğini, müvekkilinin yapmak zorunda olmadığı bu işleri de yaptığını, müvekkilinin yaptığı işlerin sürecinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle uzadığını,

davalı tarafın bir anda müvekkile ihtar göndererek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve asıl müvekkilinin davacı şirketten alacağının mevcut olduğunu, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili 04/03/2022 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacaklarının tahsili için zorunlu arabuluculuk süreci için başvuru yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin ... Creative (...

Tanıtım ve Reklam Hizmetleri) markası ile en üst düzey kamera ve ekipmanlarıyla özel stüdyosunda büyük ölçekteki şirketlere reklam, marka danışmanlığı ve prodüksiyon hizmeti veren, Türkiye çapında olduğu kadar yurtdışından da müşterileri olan ve onlara hizmet veren bir şahıs olduğunu, taraflar arasında 07.08.2020 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin çok yoğun bir şekilde çalışarak edim yükümlülüklerine yerine getirmeye çalıştığını, davalı şirket yetkililerinin mesai saatleri dışında akşam 8 -9'da, haftasonunda bile müvekkillerini arayarak sorular sorduğunu, bilgi istediklerini, davalı tarafın,

sözleşmede kararlaştırılan işler haricinde müvekkilinden extra işlerde talep ettiğini, müvekkilinin yapmak zorunda olmadığı bu işleri de yaptığını, müvekkilinin yaptığı işlerin sürecinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle uzadığını, davalı tarafın bir anda müvekkile ihtar göndererek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenlerle;

taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden doğan müvekkilinin alacağının şimdilik 100,00-TL sinin arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı şirketçe haksız olarak feshedilmesinden kaynaklı müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın şimdilik 100,00-TL sinin sözleşmenin feshinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 12/04/2022 tarihli cevap dilekçesiyle.

Davacının tüm iddiaların reddettiklerini, durumun davacının anlattığı gibi olmadığını, davacının tamamen sorumluluktan kaçmak için uydurulmuş bahane olduğunu, davacının yaptım dediği işlerin bir çoğunun baştan savma ve müvekkilinin istediği şekilde yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından edimi8n ifa edilmesi için uzun süre beklenildiğini, davacının sözleşmeyi süresinde ve gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili tarafından sözlşemenin haklı nedenlerle fesih edildiğini, bunun üzerine davacıya ödenen bedeller için sulh olunmak istendiğini ancak davacının müvekkilini oyladığını,

bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, işbu dosya ile Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Birleşen her iki davanın yapılan yargılaması sırasında, dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Asıl ve birleşen dava dosyalarında delillerin toplanması bakımından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların ve asıl dosyanın incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya Halkla İlişkiler ve Reklamcılık alanında uzman bir bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanına tevdi edilmiş bilirkişi heyetince düzenlenen 14/06/2023 tarihli raporda özetle; Yapılan değerlendirmelerde sözleşmede ön görülen süre içerisinde;

Fotoğraf çekimleri, kreatif imaj çalışmaları hizmetinin tamamlandığı,

Kurumsal Kimlik Uygulaması hizmetinin tamamlandığı,

Sosyal Medya Yönetimi (Haftada 2 gönderi olarak planlandığı, toplam 12 gönderi tasarımının görüldüğü, 8 Eylül 2020’de davalı / karşı davacı’ya yönetiminin devredildiği görülen sosyal medya hesapları ile sözleşme fesih tarihi 15 Şubat 2021 tarihine kadar (23 hafta x 2)) 46 gönderi ön görüldüğü, hizmetin %26 oranında (eğer yaklaşık 1 aylık sağlık durumundan kaynaklı aksama olduğuna sayın mahkeme tarafından kanaat getirilirse %32 oranında) tamamlandığı,

Web sitesi tasarımı ve uygulamasının incelenen mevcut halinin çeşitli görsel hatalar haricinde %90 oranında tamamlandığı ancak taraflar arasındaki ön görülen süre içerisinde tamamlanamadığı tespit edilmiş (Ekstra iş olarak değerlendirmesi yapılan, ekstra işler ve sağlık durumundan kaynaklı aksama dahil edildiğinde), mahkemeye sunulan bilgi ve belgeler içerisinde Katalog tasarımı ile ilgili bir görsel ya da çalışma dosyası görülmemiş, inceleme yapılan web sitesindeki bağlantıda web sitesinde e-katalog bağlantısında davacı / davalının eski logosu ile birlikte bir kataloğunun yer aldığı görülmüş,

tasarlanan kurumsal kimlikle uyuşmayan tasarıma sahip kataloğun davalı / karşı davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa sözleşmede ön görülen süre içinde yapılıp yapılamadığı şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Aynı heyetten 29/02/2024 tarihinde alınan ek raporda özetle; İnternet sitesinin %90 oranında tamamlandığı şeklindeki değerlendirmenin devam ettiği,

ancak internet sitesinin canlı olarak yayına alınmadığı, davalı / karşı davacı tarafından çekilen fotoğraf ve görsellerin, davalı/karşı davacı tarafın hazırladığı internet sitesinde, sosyal medya gönderileri ve fuar tasarımlarında kullanıldığı, Sosyal medya yönetimi ile ilgili kök raporda yer alan “..hizmetin %26 oranında - eğer

yaklaşık 1 aylık sağlık durumundan kaynaklı aksama olduğuna Sayın Mahkeme tarafından

kanaat getirilirse %32 oranında tamamlandığı” şeklindeki değerlendirmenin devam ettiği,

Kurumsal kimlik çalışmalarının yapıldığına dair tespit ve değerlendirmelerin kök rapordaki

şekli ile devam ettiği,

Taraflar arasındaki Sözleşmede yer alan Katalog tasarımlarının yapıldığına dair

Mahkemeye sunulan herhangi bir bilgi veya belge görülmediği,

Davalı / karşı davalı tarafından kök rapora karşı beyan/itiraz edilen konular ile ilgili

değerlendirmelerde;

Davalı / karşı davacı tarafın kök rapor itirazlarına konu olan revize işlemlerinin, toplam

yapılan işlerin tamamlanma süresini kayda değer şekilde etkileyen bir sonuç doğurmadığı

değerlendirmesi yapılmış ve davalı / karşı davacının beyanlarında yer alan revize işlemleri

yapılırken, revize işlerinin ayrıca ücretlendirileceği ile ilgili bildirimin davacı / karşı davalıya

yapılmadığı,

Davalı/karşı davacı tarafından yapıldığı görülen ve kök raporda ekstra iş olarak tespiti yapılan İnternet sitesindeki ekstra 1 dil ve Fuar alanı tasarımı işlerinin ayrıca ücretlendirileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede ön görülen toplam iş gününü etkileyeceği ile ilgili bir

bildirimin davacı / karşı davacı tarafına işler yapılırken veya davacı / karşı davacı tarafından

istendiğinde yapılmadığı tespit edilmiş, kök raporda bu işlerle ilgili yapılan;

Fuar alanı tasarımı işinin yaklaşık 5-7 iş günü olarak değerlendirildiği,

İnternet sitesine eklenecek ekstra 1 dil işinin 2-4 iş günü olarak değerlendirildiği

değerlendirmelerinin devam ettiği ancak ek olarak taraflar arasındaki sözleşme

tarihindeki değer olarak;

Fuar alanı tasarımı işinin ücretinin 5000TL – 7000TL aralığında,

İnternet sitesine eklenecek ekstra 1 dil işinin ücretinin 1000TL – 2000TL aralığında,

ücret değerlendirmesi yapıldığı bildirilmiştir.

Aynı heyetten 09/09/2024 tarihinde alınan ek raporda özetle;Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan hizmet ve ürünlerin ortalama değerlerinin serbest

piyasa koşulları ve/veya hizmet ürünlerin sağlandığı bölgelere göre değişiklik

gösterebileceği göz önüne alındığından, tarafların aralarında anlaşma sağladığı görülen

sözleşmede yer alan ücretlendirmelerin esas alınması değerlendirmesi yapıldığı,

İnternet sitesinin canlıya geçişinin ve katalog tasarımı işinin, kök raporda tespitleri

yapılan ekstra işler ve sağlık durumundan kaynaklı aksamalar dahil edildiğinde dahi ön

görülen süre içerisinde ifa edilmediği değerlendirmemizin devam ettiği,

Kök ve ek raporlarda yapılan;

Fotoğraf çekimleri, kreatif imaj çalışmaları hizmetinin tamamlandığı,

Kurumsal Kimlik Uygulaması hizmetinin tamamlandığı, ancak bu kalem için taraflar

arasındaki sözleşmede ayrı bir ücretlendirme yapılmadığı,

Davalı / karşı davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşme gereği internet

sitesinin ve eposta hesaplarının barındırılacağı sunucunun 1 yıllık kiralanması için

%18 KDV dahil Toplam 1121.00TL dava dışı 3. Firmaya ödeme yapıldığı,

Sosyal Medya Yönetimi hizmetinin %26 oranında veya (Eğer yaklaşık 1 aylık sağlık

durumundan kaynaklı aksama olduğuna Sayın Mahkeme tarafından kanaat

getirilirse) %32 oranında – tamamlandığı,

Web sitesi tasarımı ve uygulamasının incelenen mevcut halinin çeşitli görsel hatalar

haricinde %90 oranında tamamlandığı ancak internet sitesinin canlıya geçişinin

yapılmadığı,

Katalog Tasarımı işinin tamamlanmadığının tespit edildiği edildiğini, Mahkemenin Taraflar arasındaki sözleşmenin Davacı / Karşı davalı tarafından haklı

olarak fesih edildiğine karar vermesi durumunda, Davalı / karşı davacı tarafından ifa

edilen ve Davacı / Karşı davalı tarafından süreç boyunca istifade ettiği değerlendirilen işler ve bu işlerin değerlendirilen ücretlerin Toplam olarak; Fuar tasarımı işinin değerinin ayrıca eklenmesine karar verilmesi halinde 42.800TL .- 46.600TL aralığındaki ücret değerinde işin tamamlandığı, Fuar tasarımı işinin değerinin ayrıca eklenmemesine karar verilmesi halinde

37.800TL – 39.600TL aralığındaki ücret değerinde işin tamamlandığı,

Tamamlanan işlere ek olarak Davalı / Karşı davacı tarafından 3. Firmaya Davacı /

karşı davalı adına 1.120TL sunucu ödemesinin yapıldığı,

Olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, Sayın Mahkemenin Taraflar arasındaki sözleşmenin Davacı / Karşı davalı tarafından

haksız olarak fesih edildiğine karar vermesi durumunda, Davalı / karşı davacı

tarafından ifa edilen işler ve bu işlerin değerlendirilen ücretlerin Toplam olarak;

Fuar tasarımı ve internet sitesine eklenecek ekstra 1 dil işlerinin değerlerinin

ayrıca eklenmesine karar verilmesi halinde 59.100TL – 63.900TL aralığındaki

ücret değerinde işin tamamlandığı,

Fuar tasarımı ve internet sitesine eklenecek ekstra 1 dil işlerinin değerlerinin

ayrıca eklenmemesine karar verilmesi halinde 53.100TL – 54.900TL aralığındaki

ücret değerinde işin tamamlandığı,

Tamamlanan işlere ek olarak Davalı / Karşı davacı tarafından 3. Firmaya, Davacı /

karşı davalı adına 1.120TL sunucu ödemesinin yapıldığı,

Olduğu değerlendirmesi yapıldığı, Mahkemenin Taraflar arasındaki sözleşmenin Davacı / Karşı davalı tarafından

haksız olarak fesih edildiğine karar vermesi durumunda, Davalı / karşı davacı

tarafından ifa edilen işler ve bu işlerin değerlendirilen ücretlerin Toplam* olarak;

Fuar tasarımı ve internet sitesine eklenecek ekstra 1 dil işlerinin değerlerinin ayrıca eklenmesine karar verilmesi halinde 59.100TL – 63.900TL aralığındaki

ücret değerinde işin tamamlandığı,

Fuar tasarımı ve internet sitesine eklenecek ekstra 1 dil işlerinin değerlerinin

ayrıca eklenmemesine karar verilmesi halinde 53.100TL – 54.900TL aralığındaki

ücret değerinde işin tamamlandığı,

Tamamlanan işlere ek olarak Davalı / Karşı davacı tarafından 3. Firmaya, Davacı /

karşı davalı adına 1.120TL sunucu ödemesinin yapıldığı,

Olduğu değerlendirmesi yapıldığı,

Kök ve ek raporlarda internet üzerinde yapılan incelemelerde internet sitesinin toplam 5

dil (Türkçe, İngilizce, Almanca, Fransızca ve İspanyolca) şeklinde yer aldığı ve teknik

incelemelerde dil seçeneklerinin düzgün çalıştığı, Taraflar arasındaki yazılı mesajlarda bu dil seçeneklerinin çevirilerinde bir hata olup olmadığıyla ilgili bir itiraza rastlanmadığı

ancak heyetçe ilgili dillerdeki içeriklerde çeviri hatası olup olmadığını

değerlendirebilecek yeminli tercüman(lar) bulunmadığından çeviriler ile ilgili bir hata

olup olmadığı değerlendirmesi yapılamadığı bildirilmiştir.

Dosya içerisinde yeminli tercümanın da bulunduğu yeni bir heyete tevdi edilmiş ve heyet tarafından düzenlenen 30/09/2025 tarihli raporda özetle;

Asıl Dava Açısından: Asıl davada davacı iş sahibi, sözleşmenin fesih ile

birlikte ödemelerin iadesini ve menfi zararını talep ettiği, Ödemelerin iadesine ilişkin

olarak, iş sahibinin 20.000,00 TL ödediği ancak, yüklenicinin bazı işleri yaptığı,

iş sahibi davacının yapılan işler bedelinin iadesini

talep edemeyeceği, Menfi Zarara ilişkin olarak; iş sahibi menfi zarar talep etmiş ise

de, dosya kapsamında menfi tespite ilişkin bir delil olmadığı, Birleşen Dava Açısından: Davacı yüklenicinin, Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına ilişkin olarak, teknik inceleme

neticesinde yüklenicinin bir kısım işleri tamamladığı, bir kısım işlerinin kısmen

tamamlandığı, bir kısım işlerin ise hiç yapılmadığını, Yüklenicinin sözleşme kapsamında

yukarıda detayları verilen, Web Proje - Seo Çalışması 15.300,00 TL alacağının

bulunduğu, Fotoğraf Çekimi - Kreatif İmaj Çalışmaları 34.000 TL alacağının bulunduğu, Sosyal Medya Yönetimi - Marka Ve Dijital

Pazarlama Danışmanlığı Sosyal Proje Yönetimi 9.600,00 TL

alacağının bulunduğu, Toplam alacağının 58.900,00 TL - 20.000,00 TL iş sahibinin

peşin ödemesi =38.900,00 TL olduğu, Fazla iş miktarına ilişkin olarak; Teknik inceleme neticesinde, Fuar alanı

tasarımı işinde, ortalama 6.000,00 TL ücret talep edebileceği, İnternet sitesine eklenecek ekstra 1 dil işinin 2-4 iş günü olarak değerlendirildiği, 1 dil işinin ücretinin

1.000,00 TL – 2.000,00 TL aralığında olduğu, bu kapsamda ortalama 1.500,00 TL ücret

talep edebileceği, Yüklenicinin fazla iş miktarı olarak 7.500,00 TL talep edebileceği,

Müspet zarara ilişkin olarak; Yüklenicinin müspet zararının doğmadığı, bu yönde de

dosya kapsamında bir delil sunamadığı,

yabancı dil uzmanı açısından yapılan değerlendirmede; Dava dosyasında mevcut taraflar arasındaki yazılı mesajlarda dil seçeneklerinin

çevirilerinde bir hata olup olmadığıyla ilgili bir itiraza rastlanmadığı,

Davacı şirkete ait web sayfasının İNGİLİZCE ara yüzünün

incelenmesi neticesinde; web sayfasının Home,

Corporate, Our Products, Industries, Sustainability, Multimedia, News&Events, Career,

Contact ve Catalog sekmelerinden oluştuğu, Yapılan incelemede İngilizce içeriklerde çeviri hatasına rastlanmadığı ve

davalının İngilizce içeriklerde dil açısından edimini tam ve eksiksiz ifa ettiğini raporunda belirtmişlerdir.

Somut olayda; ... Ticaret Anonim Şirketi ve ... taraf arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden bir takım işlerin yapılması için anlaşma yapıldığı, davacı ve davalı tarafça sözleşmeye aykırılık iddiası ile mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki iddia ve savunmaların değerlendirilmesi, tarafların alacaklarının tespiti amacıyla bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmış, alınan raporların yeterli olmaması nedeniyle, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak oluşturulan bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmıştır. Alınan rapor dikkate alındığında; davaya konu işin süresi içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin ...

Ticaret Anonim Şirketi tarafından haklı olarak feshedildiği, ancak ... tarafından sözleşme kapsamında yapılan işler ve fazla yapılan işler nedeniyle, yapılan işin ödenen bedelden fazla olması dikkate alınarak, ... Anonim Şirketinin alacak talebinde bulunamayacağı, ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından yeterli delil sunulmaması nedeniyle menfi zarar talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir.

Ayrıca ... tarafından sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle bakiye 38.900 TL ve fazla yapılan işler nedeniyle 7.500 TL, olmak üzere toplam 46.400 TL alacaklı olduğu ve müspet zararın oluşmadığı tespit edilmiştir.

Alınan son bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, asıl dosyamızda davacının davasının reddine, birleşen dosyamızda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen dosyada davacı tarafından yapılmış bir ihtar bulunmaması nedeniyle, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1- Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında, davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 651,30 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Asıl dosyamızda; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 200 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 200 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

6-Asıl dosyamızda Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacı ... ... A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1- Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında birleşen; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında, Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile;

a. Davacının yaptığı işler nedeniyle, 46.400 TL’nin 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

b. Davacının müspet zarar talebine bağlı davasının REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 46.400 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.169,58 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 871 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.297,88 TL. harcın birleşen dosyadaki davalı Konya Gıda ... A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Birleşen dosyada davacı ... tarafından yapılan 871TL. Peşin harç yargılama giderinin birleşen dosyadaki davalı ... ... A.Ş.'den alınarak birleşen dosyadaki davacı ...'a verilmesine,

4-Birleşen dosyamızda; birleşen dosyadaki davacı ... tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 9.095,25 TL. Bilirkişi, Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.175,95 TL. yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 9.156,21 TL.'nin birleşen dosyadaki davalı ... ... A.Ş'den alınarak birleşen dosyadaki davacı ...'a verilmesine, bakiye kalan miktarın ... üzerinde bırakılmasına,

5-Birleşen dosyada, birleşen dosyadaki davalı ... ... A.Ş.'nin yaptığı 73,37 TL. Yargılama giderinin reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 0,15 TL.'nin birleşen dosyadaki davacı ...'tan alınarak birleşen dosyadaki davalı ... ... A.Ş.'ne verilmesine, bakiye kalan miktarın birleşen dosyadaki davalı Konya Gıda ... A.Ş. Üzerinde bırakılmasına,

6-Birleşen dosyada;Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 46.400 TL. olduğunun kabulü ile) birleşen dosyadaki davacı ... vekili için 45.000 TL. vekalet ücretinin birleşen dosyadaki davalı ... ... A.Ş'den alınarak birleşen davacı ... vekiline verilmesine,

7-Birleşen dosyada;Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) birleşen dosyadaki davalı ... ... A.Ş. Vekili için 100 TL. vekalet ücretinin birleşen dosyadaki davacı ...'tan alınarak birleşen dosyadaki davalı ... ... A.Ş. 'ye verilmesine,

8-Birleşen dosyadaki davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

9-Birleşen dosyamızda Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.556,64 TL.'nin birleşen dosyadaki davalı ... ... A.Ş.'den bakiye kalan 3,35 TL.'nin birleşen dosyadaki davacı ...'tan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2026

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.