Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/48 K.2024/597

2- ... ... ... 3- ... ... ... 4- ... ... ... 5- ... ... ...

VEKİLİ

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davacı mirasçıların miras bırakanı ...'un 05.03.1996 tarihinde ... T.A.Ş. ...

Şubesinde davalı kooperatif hesabına 30.000 TL üyelik giriş ücreti ödeyerek kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatif tarafından miras bırakanın 194 numaralı üye olduğunun belirtiltiğini, sonrasında miras bırakana gönderilen 18.12.1986 tarihli Kongre ilanı konulu yazıda 192 numaralı üye olduğu belirtildiğini ve yine 30.06.1991 tarihli toplantı çağrı kağıdında ise 191 numaralı üye olduğunu yatırılan tutarın da 30.000 TL olduğunun belirtildiğini, davacıların miras bırakanının kooperatif üyesi olduğunun açık olduğunu, miras bırakan ...'un 06.03.2019 tarihinde vefat ettiğini,

mirasçılık belgesi ile davacıların mirasçı sıfatı ile kooperatif üyesi olduklarının sabit olduğunu, davalı tarafa üyelik kaydı tespit ve tescili talep edilmişse de bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalarının davalarının kabulü ile;

muris ...'un mirasçıları davacıların miras hisseleri oranında kooperatif üyesi olduğunun tespitine, mirasçı davacılara miras hisse oranında bağımsız bölüm tahsisine, bağımsız bölüm tahsisinin mümkün olmaması halinde kendilerine bağımsız bölüm tahsis ve teslimi yapılamayan mirasçıların kooperatif ortaklığından kaynaklı olarak ödemesi eksik olmayan diğer üyelere verilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değeri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara miras hisseleri oranında davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kooperatif üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu edilen taleplerin terekeye dahil olmadığını, mirasçıların dava ehliyetinin sadece terekeye dahil olan taleplerle sınırlı olduğunu, dava konusu terekeye dahil olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını, murisin ismine kooperatif kaydında rastlanmadığını, mirasçı olduklarını iddia eden davacıların, aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin kabulü manasını taşımamak kaydıyla,

davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın ödemenin 1986 yılında yapıldığı yönündeki iddiası dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ödeme iddiasından 34 yıl sonra,

mirasçılar tarafından kötü niyetle açılan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, murisin ihracına ilişkin kararın 1993 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda onaylanıp kesinleştiğini, bu tarihten itibaren de 28 yıl geçtiğini, tüm talepler yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, 27.06.1992 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, 25.10.1992 tarihine kadar üye aidatlarının 300.000 TL'ye çıkarılması ile üyelik aidatını karşılaştırılan tarihte belirlenen tutara tamamlamayan üyelerin ise ihraç edilmesinin kararlaştırıldığını, mrisin genel kurulda alınan kararın gereğini yerine getirmediğini,

27.06.1993 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, ...'un ihracının genel kurul tarafından onandığını genel kurul kararının 24 Mart 1994 tarihli yayınlandığını, genel kurul kararına karşı muris tarafından itiraz ve dava yoluna gidilmediğini ve ihraç kararının kesinleştiğini, muris ...'un üyeliğinin ihraç nedeniyle son bulduğunu, bu nedenle de ... varisleri tarafından açılan davanın maddi ve hukuki temeli bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek;

davanın usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bağımsız bölüm tahsisi olmadığı takdirde tazminat isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacılar murisi ...'un davalı kooperatif üyesi olup olmadığı, murisin ölümüyle üyelik hak ve yükümlülüklerinin davacılara geçip geçmediği, davacıların davalı kooperatif üyesi olup olmadıkları, davacılara daire tahsis edilmesinin mümkün olup olmadığı, daire tahsisi mümkün değilse davacıların emsal daire bedelini isteyip isteyemeyecekleri hususlarından ibarettir.

Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde davacıların bağımsız bölüm tahsisi olmadığı takdirde tazminat istemlerinin tefrikine karar verilerek dava yukarıda yazılı esas sıramıza kaydedilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.01.2022 gün ve ... E. 2022/32 K sayılı ilamı ile davacıların kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin davalarının reddine karar verildiği ve kararın 03/07/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacıların davalı kooperatif üyesi olmadıkları kesinleşen ilam ile sabit hale geldiği, davacıların aksi yöndeki iddialarını usulünce ispatlayamadıkları sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.