Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2023/302

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 03.2022 tarihinde ... ile plaka sayılı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğrayarak değer kaybı oluştuğunu, söz konusu kazananın sürücü ... tam kusurlu olduğunu, dava konusu olayda zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında 25.05.2022 tarihinde ...

Sigorta AŞ.'e müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybı zararının giderilmesi için talepte bulunulmuşsa da aradan geçen süre içerisinde müvekkilinin zararının tam karşılanmadığını, davalı sigorta şirketi tarafımıza 7.500,00 TL ödeme yapmışsa da ödenen tutar meydana gelen değer kaybının çok altında olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile bilirkişi incelemesi ile alacak belirli hale geldikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan 25.05.

2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafta yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu ... plakalı aracın 13.08.2021-13.08.2022 vadeli, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının değer kaybı taleplerinin karşılandığını, sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının reddinin gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin yasaya aykırı olduğunu, muaccel bir alacak söz konusu bulunmadığından yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine karşı taleplerinin de reddinin gerektiğini belirterek; davanın usulden reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Davaya konu trafik kazasının 21/03/2022 tarihinde ... idaresindeli ... plakalı aracın ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün zeminin kaygan olması nedeniyle manevra esnasında kayarak ... plakalı araca çarptığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 25.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 7.500,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının 17.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 07/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemlerini 17.500,00 TL'ye çıkarmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 27/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK'nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 09/06/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğu, davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının ise 17.500,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.