Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2023/332

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/514 Esas - 2023/332 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/514 Esas

KARAR NO : 2023/332

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ : 15/05/2023

YAZIM TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 19.03.2021 tarihinde ... İli, ... İlçesinde seyir halindeyken davalı ... ... Müessesi'ne ait davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın onarım süresince yaşanan araç mahrumiyet zararının tahsili amacıyla ... ... sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın 2.000,00 TL yönünden iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili şirketin aracın maliki konumunda olduğunu, araç sürücüsü olan diğer davalının ... bünyesinde çalıştığından müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat bedellerinin tamamından müvekkili şirkete ait aracın sigortacısı şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İlhan Kuyrukçu usulüne uygun olarak tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araç işleteni ve sürücü hakkında araç mahrumiyeti bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ... ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar hakkında 3.600,00 TL asıl alacak ve 278,10 TL faiz olmak üzere toplam 3.878,10 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada ... plakalı otobüs sürücüsü davalının tamamen kusurlu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu araçta oluşan hasarın 7 günlük bir tamir süresi içinde giderilebileceği ve araç mahrumiyet zararının 1.300,00 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre.

2918 sayılı KTK’nın “İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlıklı 85. maddenin 1. fıkrasında “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünün yer aldığı,

yine aynı maddenin son fıkrasında “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın hasarlandığı, araç mahrumiyeti zararının tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davalı ... vekilince husumet itirazında bulunulmuş ise de, KTK’nın 85. maddesi gereğince araç işleteni sıfatı ile zarar görene karşı kusursuz sorumluluğu bulunduğu, sürücünün davalı ...

Müdürlüğünün hizmet alımı yaptığı dava dışı şirket çalışanı olmasının, davalı ile hizmet alımı yapılan dava dışı şirket arasındaki iç ilişkiyi oluşturup, bu hususun zarar gören davacıya karşı ileri sürülemeyeceği değerlendirilmekle davalıya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan yine davalı ... vekilince zararın tazmininin sigorta şirketinden tahsili gerektiği savunulmuş ise de, tamir süresince oluşan araç mahrumiyeti zararının yerleşik ... ilamlarında da kabul edildiği üzere dolaylı zararlardan olup sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı,

kaldı ki sigorta şirketinin sorumlu olması halinde dahi davalının maddi zararlardan zarar görene karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bu nedenlerle davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu zarardan davalıların müştereken ve sorumlu olduğu,

bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın tamiri süresince oluşan araç mahrumiyet zararının 1.300,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, talebin haksız fiile dayalı olduğu ve kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla kaza tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre 100,97 TL'lik işlemiş faiz talebinin de haklı olduğu,

alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır