Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/562 K.2023/756

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı ile davalı taraf arasında Antalya.

Noterligi 08.03.2021 tarih ... yevmiye no ile ... plakalı araç için satış sözleşmesi yapılarak aracın davacıya tesliminin gerçeklestigini, davacının satışa konu aracın ayıplı olduğunu teslim aldıktan sonra ögrendigini, satış sözlesmesinden önce herhangi bir ayıbı fark edilmeyen araç satın aldıktan 1 gün sonra motor arızası verdiğini ve söz konusu gizli ayıbın ortaya çıktığını, araçta ortaya çıkan arıza nedeniyle araç çekici ile Antalya ... servisine çekilmek durumunda kaldığını, araçta ortaya çıkan arızalar sonucu yapılan muayenede aracın motor, piston gibi bilumum motor aksamlarında arızalar olduğunun tespit edildigini,

satış sözleşmesi sırasında mevcut olup gizlenen ayıptan davalı tarafın sorumlu oldugunu, davacının ayıbı ögrenir ögrenmez davalı ile iletişime geçtigini, bir sonuç alamadığını, davacının seçimlik haklarından olan sözleşme bedelinden indirim hakkını kullanmak istedigini, davacının ödedigi bedelden ne kadar indirim hakkına sahip oldugunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilecegini, davalı ile araçta ortaya çıkan gizli ayıptan kaynaklanan bedelden indirim hakkının kullanılması ve davacının yapmak zorunda kaldığı masrafların davacıya ödenmesi konusunda yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanmadığını,

bu nedenle bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek; aracın gizli ayıplı olması sebebiyle 6502 sayılı TKHK 11. Madde uyarınca satış bedelinden şimdilik 100,00 TL indirim bedelinin aracın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, aracın gizli ayıplı olması sebebiyle şimdilik 100,00 TL davacının yapmak zorunda kaldığı masrafların satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davalının uzun yıllardır Antalya'da tanınan bir galerici olduğunu, dava konusu aracı 10/11/2020 tarihinde Antalya. Noterliğinden ... yevmiye numaralı satış sözlesmesiyle 101.000,00 TL karşılığında ... isimli şahıstan aldığını, ... isimli şahsın Davacı ...'un yakın arkadaşı olup sosyal medya hesaplarında birlikte çekilmiş bir çok fotoğrafta bulunduğunu, dava konusu aracı ... 08/03/2021 tarihinde Antalya.

Noterliğinden ... yevmiye numaral satış sözlesmesiyle 105.000,00 TL karşılığında ... satın aldığını, araç alım satım işi yapan davacıya aracı almadan önce arabanın expertizini yapması, ustaya göstermesi için kendisine teslim edildigini, davacı daha önceden arkadaşında olan aracı bilmesi sebebiyle expertize para vermeme gerek yok diyerek arkadaşı ... ile ustaya göstermek suretiyle araçta hata olmadığını ancak ustalar tarafından aracın model ve markası sebebiyle ne zaman sorun olacağı hususunda tembihlendigini ve bu şekilde kabul ederek aracın satışını aldığını,

davacı her ne kadar Mahkemeye araç alım satım işiyle uğraşmadığı hususunda beyan vermişse de Mahkemeyi yanıltmaya yönelik bir beyandan öte olmadığını, ilgili hakkında son 5 yıllık Emniyet, Noter, Vergi Dairelerinden yaptığı işlemler sorulduğunda şahsın araç alım satım işi yaptığı tespit edileceğini, Davaya aracın 10/11/2020 tarihinde Antalya.

Noterliginden ... yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle 101.000,00 TL karşılığında davalıya satan ve davacının arkadaşı olan ... isimli şahsın eklenmesi gerektigini, iş bu davanın kötü niyetli olarak açılmış olup davacı taraf ispat yükümlülüklerini dahi yerine getirmeden, mahkemeyi yanıltıcı beyan ve ithamlarla dava yoluna gittigini, davaci tarafın kötü niyetli oldugunun gerek tanık ifadeleri, gerek bilirkişi raporları, keşif, yemin ile tespit edileceğini, 2006 Model ... marka model olan bir aracın yanlış kullanılması halinde 10-20 km bile gitse yanlış kalkış,

ani gaza basma yani motora yüklenme sonrasında arıza yapabilecegi hususu bu aracı alan, satan veya en azından ucundan araştıran herkes tarafından bilinir bir durum olduğunu belirterek; öncelikle dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticarat Mahkemeleri'ne gönderilmesine, ...'in davaya eklenmesine, haksız kazanç elde etmeye yönelik açılmış olan iş bu davanın reddıne, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; satış akdine konu ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, davacının ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkünse indirim tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir. Davaya konu ... plakalı aracın 08.03.2021 tarihinde 105.000,00 TL bedelle davalı ... tarafından davacı ...'a satıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tanıklarından ... ifadesinde; '' olay günü araç satışı yapılırken ben de davalıya ait galerideydim. Davacı koridorda bekleyen şahitle birlikte galeriye geldi. Davacı da galericidir. Araç alım satımı yapar. Davalının satışa sunduğu davaya konu aracı almak istediğini söyledi. Davalı da ikimiz de esnafız bu araçların nazik sürülmesi gerektiğini biliyorsun istediğin kadar kulan ekspere götür sonra da sözleşmemizi yapalım dedi. Davacı da yine şahitle birlikte arabayı aldı.

Götürdü. Daha sonra geldiğinde ararcı almak ,stediğini söyledi ve aracı satın aldı. Sonradan da aracın tonajının fazla olup motorunun küçük olması sebebiyle bir kısım arızalar çıktığını bildirdi. Ancak bu arabaların imalatı bu şekildedir. Davacı da araç alım satımı yaptığı için bu hususu biliyor zaten bildiğini de aracı deneme sürüşüne götürmeden önce davalıya söylemişti.davalı da bu aracı oğuzun arkadaşı ilyastan satın almıştı.

Selçuk bu arabayı aldıktan sonra en fazla 50 km yol yapmıştır. Sürekli galerinin tezgahında duruyordu. Yani arabanın geçmişini de oğuz biliyor.'' şeklinde,

... ise; ''davacı konya da market işletir. Aynı zamanda araba alım satımı yapar. Davaya konu aracı da değerlendirmek amacıyla almayı amaçladı. Galeriye birlikte gittik. Orada ... ile bu araç takas edildi. Üstüne para verildi ancak tam hatırlamıyorum. ... anahtarı verdi ve yetkili servise götürün problem olmasın dedi. Aracı yetkili servise götürdük. Serviste usta mekanikte sorun yok ancak bu araçların mekaniğinde kronik sıkıntı olduğunu söyledi. Ancak davacı almayı kabul etti. Satışı alıp konyaya giderken yolda beni en az 3-4 kez aradı aracın vites attığını bildirdi. Bir gün sonra da araç arızalanmış. Çekici ile buraya gönderdi serviste söküldü. Krank kırılmış motor dağılmış , rektefe edildi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

6098 sayılı TBK'nın 219. Maddesine göre; Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

6098 sayılı TBK'nın 227/1. Maddesine göre; Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere

satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının satıma konu aracın ayıplı olduğunu, ayıp nedeniyle satım bedelinden indirim yapılması gerektiğini ve indirim tutarını usulünce ispatlaması gerekir.

01.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ile, ... plaka sayılı araçta krank milinin kırılmasından kaynaklı olarak motor arızasının meydana geldiği ve komple motor revizyon işleminin yapılması gerektiği, davaya konu aracın motor revizonu yapılması ile arızanın giderilmiş olduğu, dava konusu araçta satın alındıktan sonra ortaya çıkan ayıbın devirden önce araçta var olmayan ve teslimden sonra kullanıma bağlı olarak ortaya çıkabilecek bir niteliğe sahip arıza olduğu,

eğer var ise bir motor arızasının araç alınırken bilinebileceği veya aracın satın almadan önce olağan araştırma yükümlülüğü yerine getirildiği takdirde servise gösterilmesiyle anlaşılabileceği, davaya konu araçların kronik olarak motor arızası verebilecek bir motora sahip olduğu ve bu arızanın işe kullanıcı tarafından araç kullanılırken meydana geldiği, davacının satış bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir.

İtirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda düzenlenen 29.03.2023 tarihli bilirkişi raporuyla ise; aracın ortaya çıkan arıza nedeniyle çekici yardımıyla Antalya ... servisine çekilmek durumda kalındığı, yapılan muayene sonrası aracın motor, piston gibi motor aksamlarında arızaların motorun onarımı sırasında anlaşılabileceği, ayıbın olağan bir gözden geçirme ile fark edilmesinin mümkün olmadığı, satış esnasında olağan göz ile yapılan incelemesinden anlaşılamayacağından dolayı gizli ayıp olduğu, araç satın alınmadan önce olağan araştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediği herhangi bir ekspertiz /servise götürülmediği, nispi hesap metoduna göre gizli ayıplı satıştan kaynaklı davacıya ödenecek bedelin 15.989,63 TL olduğu belirlenmiştir.

Mevcut her iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda tanzim edilen 02.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile,... plakalı aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın olağan bir gözden geçirme ile fark edilmesinin mümkün olmadığı, davacının aracı satın almadan önce olağan araştırma yükümlülüğünü yerine getirmiş olsa dahi motordaki arızayı tespit ettirmesinin mümkün olmadığı, davacının satış bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olduğu, nispi metoda göre satış bedelinden indirim talep edebileceği miktarın 28.636,36 TL olduğu tespit edilmiştir.

02.06.2023 tarihli rapor ile daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği, rapordaki rayiç değer belirlemesi dahil tüm değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce satıma konu aracın ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle satım bedelinden yapılacak indirim tutarının 28.636,36 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili, 07.06.2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 28.636,36 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu, ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle fark edilmesinin mümkün olmadığı, davacı alıcının TBK'nın 227/1. Maddesi uyarınca satış bedelinden indirim talep edilmesinin mümkün olduğu, davacının talep edebileceği indirim tutarının 28.636,36 TL olduğu, dolayısıyla bu tutarın davalıdan tahsilinin gerektiği, her ne kadar davacı tarafından alacağa satış tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğünün usulünce ispatlanamadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.