Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/646 K.2023/206

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 22.03.2021 tarihinde müvekkili ... Ticaret Ltd. Şti. üstüne kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ...

Caddesi üzerinde bulunan dönel kavşaktan çıkış yaparak ... caddesine girip yavaşlayarak durduğu esnada, kontrolsüz bir şekilde arkadan gelen ... adına kayıtlı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç, müvekkilin aracının sağ arkasına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsü dava dışı ...'nın kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp;

karşı taraf araç sürücüsü kazaya tam %100 oranında kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, kazaya aracın işleteni ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, bu nedenle zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketin 22.08.2022 tarihinde başvurulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile azlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL+14.900,00 TL = 15.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenen 2.049,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 12.951,00 TL yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere Adavanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın "HMK 107.

Md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı vekiline davadan evvel 23.09.2022 tarihinde 2.049,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve dosyadan toplamda 2.999,16-TL aracın kasko sigortacısı olan ... sigorta A.Ş. ye ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla,

müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek; öncelikle davanın yetki yönünden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Araç işletenleri ile araç sürücüleri ise haksız fiil tarihinde temerrüte düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerine göre belirlenecektir.

Somut olayda, davacı davaya konu trafik kazası nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, zararının giderilmesini talep etmiştir.

Davaya konu 22/03/2021 tarihli trafik kazasının, ... idaresindeki ... plakalı aracın, ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olup, davacı 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca oluşan zararın davalıdan tahsilini istenmiştir.

Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 22/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK'nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 02/09/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 29/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 15.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.049,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye zararının 12.951,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 13/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 15.000,00 TL'ye yükseltmiş, davanın 2.049,00 TL'lik kısmı yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 12.951,00 TL'lik kısım yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin talep artırım tarihinden önce olması karşısında, davacının artırıma konu 2.049,00 TL'lik kısım yönünden hukuki yararı bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekili tarafından davanın bu kısma tekabül eden kısmının konusuz kaldığı iddia edilmiş ise de, ödeme tarihi itibariyle davanın 2.049,00 TL'lik kısmının dava konusu olmaması nedeniyle bu iddiaya itibar edilmemiş ve davanın bu kısmına tekabül eden kısmının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının 12.951,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.