Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/768 K.2024/10

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2- 3-

DAVA

İTİRAZIN İPTALİ ile KAYIT ve KABUL

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer iki davalının bu borca kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazların haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile dosya iş bölümü gereğince Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılardan ..., davanın reddini istemiş, diğer 2 davalıyı temsilen iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünün ... İflas ve ... İflas sayılı dosyalarına ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamına ilişkin ilgili belgeler ve davacı bankadan taraflar arasındaki sözleşme sureti dosyamıza getirtilmiş, bankacı bilirkişiden de 14/08/2023 tarihli rapor ve 27/10/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "kayıt ve kabul ile itirazın iptali" davasıdır.

Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalılardan ... ve ... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği, iflas kararının 22/02/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Davacı tarafından her üç davalıya karşı itirazın iptali davası açılmış ise de; davalılardan ... ve ... Ltd. Şti. yönünden dava açılmadan önce iflas kararı verilmiş olması karşısında, bu 2 davalıya karşı açılan davanın itirazın iptali değil, kayıt kabul davası olduğu kabul edilmiştir.

Davacı banka tarafından müflis her iki davalının iflas masasına karşı alacak bildiriminde bulunulmuş ise de; alacaklarının iflas masası tarafından kabul edilip, masaya kaydedildiğine dair herhangi bir karar ortaya çıkmamış, bu husus usul ekonomisi gereğince bekletici mesele yapılmamıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından, 13/10/2021 tarihinde, her 3 davalıya karşı, 216.922 TL. asıl alacak, 45.014,40 TL. işlemiş faiz ve 2.250,72 TL. BSMV olmak üzere toplam 264.187,12 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi ve ayrıca davalılardan ... ile ... Ltd. Şti.'nin iflas etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden davalılardan ... ve ... Ltd. Şti.'nin iflas etmesi nedeniyle iflas tarihi olan 14/12/2021 tarihi itibariyle, davalılardan ... yönünden ise takip tarihi olan 13/10/2021 tarihi itibariyle ve bu icra takibine dayanak krediden dolayı borç durumunu gösterir rapor ve ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bankacı bilirkişinin dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 27/10/2023 tarihli ek raporuna göre, davacı bankanın davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar vermek gerekmiş, itirazın iptali davası yönünden takip tarihinden sonra işleyecek faize ilişkin olarak da yine ek rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay . HD.nin 30/05/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Takibe konu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi takibe konu BSMV alacağı ile ilgili olarak da istemine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir."

Alacağın miktarı hükmedilen nakdi kredi yönünden belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince itirazın iptali davası ve davalılardan ... yönünden sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip