Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/772 K.2024/266

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

29.04.2016 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkilinin hastane istikametinden Beyşehir Lisesi istikametine doğru giderken müvekkiline arkadan gelerek solladığı esnada sol dikiz aynasına çarpması sonucu müvekkili davacının yaralandığını, kazanın oluşumuna % 100 kusurlu olduğunu, davalı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun mahkeme nezdinde yapılacak keşif marifetiyle ve dava konusu kaza hususunda düzenlenecek olan bilirkişi raporu ile tespit olunabilecek olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu,

müvekkilinin geçici bakıcı tazminatının ödenmesi taleplerinin mevcut olduğunu, zararının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile 6100 sayılı HMK madde 107 kapsamında tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 1 TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle usul ve esas yönünden reddinin gerektiğini, öncelikle davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.06.2015-12.06.2016 tarihli KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini,

her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının talebinin SGK sorumlu olduğunu, cenaze defin giderleri, ulaşım, yemek giderleri vb gibi talep edilen giderlerden müvekkil kurumun tazminle yükümlü olmayıp kabul anlamına gelmemekle birlikte belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği ve bu yönden talebin reddine karar verilmesinin açık aşikar olduğunu, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri, rapor, ulaşım,

yemek giderleri vb gibi talep edilen giderlerden müvekkil kurumun tazminle yükümlü olmayıp kabul anlamına gelmemekle birlikte belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği ve bu yönden talebin reddine karar verilmesinin açık aşikar olduğunu, Savcılık tarafından resen başlatılan soruşturma ve akabindeki ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizle hüküm kurulmasının gerektiğini belirterek;

davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 29/04/2016 tarihli trafik kazasının, sürücü ... idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklet ile ... sokağı Takiben ... Caddesi istikametine seyrederken No:... önüne geldiğinde yolun sağ kısmından seyrine devam etmek isterken aracının sol yan kısmı ile önünde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ arka köşe kısmından çarptıktan sonra motorlu bisikletin devrilmesi sonucu meydana geldiği, kaza sonucu ... yaralandığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı motorlu bisiklet sürücüsü ... kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı motorlu bisiklet plaka sayılı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İtirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda düzenlenen 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporuyla ise;

1. Durumda ... plakalı motorlu bisiklet plaka sayılı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu,

2. Durumda ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'un tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mevcut her iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda tanzim edilen 31/08/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'un % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

31/08/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olması nedeniyle davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'un tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 04/01/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının iyileşme sürecinin 4 aylık kısmında başkasının yardımına muhtaç olacağı tespit edilmiştir.

Bakıcı giderinden kaynaklı zararın tespiti amacıyla hesap raporu tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda tanzim edilen ve hükme esas alınan 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının bakıcı gideri zararının 6.588,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 31/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri zararını 6.588,00 TL'ye çıkarmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının bu yaralanmasından kaynaklı bakıcı gideri zararının 6.588,00 TL olduğu, davalının kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle oluşan bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.