Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/775 K.2024/317

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sahibi olduğu ... plakalı aracı sevk ve idaresinde Konya İli, ... İlçesi, ..., ...

Caddesi istikametinde bulunan göbeği dönerken davacıya arkadan çarpan davalı ... şirketinin ... poliçe nolu sigortalısı davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 20.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, 6.912,25 TL sigorta tarafından ödeme yapıldığını, bu rakamın gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek, davacı aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek,

değer kaybının davalı ... şirketinin 03.10.2022 tarihinde ödediği 6.912,25.TL. düşülerek ve davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ... yönünden 10.10.2022 tarihinden, diğer davalının kaza tarihi olan 20.06.2022 tarihinden, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/01/2024 tarihli dava değerinin arttırım dilekçesinde sonuç olarak; 750 TL olarak belirtilen değer kaybını arttırarak 23.087,75 TL olarak dava sigorta şirketi yönünden 10/10/2022 tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250 TL olan araç mahrumiyet bedelini arttırarak 3.500 TL olarak davalı ...'ten kaza tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/11/2022 tarihli açıklama dilekçesinde; 1.000 TL olarak belirtilen dava değerinin 750 TL'sinin araç değer kaybı, 250 TL'sinin araç mahrumiyetine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve ZMMS Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının suç oranı ile sınırlı olup, poliçe limit dahilinde olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafından talep edilen bedelin ispatlanması gerektiğini belirterek öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilmesini, aksi takdirde davanın usulden reddine, aksi takdirde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişisi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ...'ten rapor alınmış, bilirkişi heyeti 10/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ün bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma)

Kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 30.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 23.087,75 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 3.500,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.