Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/817 K.2022/803

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... 3-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/11/2022 tarihli havale tarihli dilekçesinde özetle. Konya/Ereğli İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı takip dosyası ile girişilen icra takibi sonrası borçlu ...'e 25/05/2022, ...'a 26/04/2022 ve .... Ltd.

Şti.'ye ise 30/04/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluların borca ve takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borcun sebebinin 28/02/2022 tarihinde davalılar tarafından, davacıya ait büyükbaş hayvana yapılan yanlış ilaç uygulaması neticesinde doğan zarardan kaynaklandığını, davacıya ait büyükbaş hayvanın rahatsızlanması üzerine tedavi edilmesi amacı ile davalı ...'a başvurulduğunu, ...'ın çalışanı ... tarafından yanlış ilaç verilmesi nedeni ile zehirlenen Holstein cinsi dişi büyükbaş hayvan, yok pahasına elden çıkartıldığını, ...'ın verilen ilacın yanlış olduğunu ikrar ettiğini, davacıya ait ...

Kulak Küpeli Holstein cinsi büyükbaş hayvanın, hatalı tedavi işleminin uygulandığı tarih olan 28/02/2022 tarihindeki değeri 25.000,00 TL olmasına rağmen yapılan yanlış tedavi nedeni ile davacı söz konusu hayvanı 5.000,00 TL karşılığında satmak zorunda kaldığını, Konya/Ereğli İcra Müdürlüğü’nün ...

E Sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı incelendiğinde görüleceği üzere alacak likit olup davalı/borçlu haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ile .... Ltd. Şti.

Mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan büyükbaş hayvanı davalı şirket yetkilisi olarak kendisinin muayene etmediğini ve ilacını vermediğini, bu sebeple kendisinin kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin yetkilisi olduğunu ve ilaç satımı yaptığını, diğer davalı ...'in şirketin eksi çalışanı olduğunu, davacının iş yerine gelerek telefonundan bir ilaç göstererek ...'ten ilacı aldığını, ilacı yazan veteriner hekim ... telefon ile arayarak verilen ilacı söylediğini ve tedaviyi uygulayan veteriner hekimin yönlendirmesiyle ilacı kullandığını,

davacının ilaç aldığı sırada kendisinin orada bulunmadığını, davacının isteği üzerine ilacın verildiğini, bu şekilde de sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.

Mahkememizce Vergi Dairesi Başkanlığına, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Ereğli İcra Dairesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; uyuşmazlık davacının sahip olduğu büyükbaş hayvana davalılarca yapılan müdahalenin yanlış olduğu iddiası ile büyükbaş hayvanda meydana gelen hastalık sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce ilgili kurumlara yapılan yazışmalar neticesinde alınan cevabi yazılarda davacının ve davalı ...'in tacir kaydının olmayıp, davalı ...'ın bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.

Eldeki dava, davalılar tarafından, davacıya sağlanan veterinerlik hizmetine dayalı olarak hayvancılık ile uğraşan davacının uğramış olduğu zararın davalıların hizmetinden kaynaklandığı iddiası ile başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itiraz sebebiyle açılmıştır. Davacı tacir değildir, sonuç olarak Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.