Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/866 K.2023/348

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 29/11/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın onarım için ... Konya Yetkili Servisi olan ... Otomotiv isimli firmaya 08/12/2021 tarihinde giriş yaptığını, aracın müvekkiline tekrar 17/02/2022 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin kamu

kurum ve kuruluşlarına araç kiralayan bir firma olduğunu, söz konusu aracın da Konya Meram Belediyesi’nde kiralık olarak bulunduğunu, aracın kullanılamadığı süreçte müvekkili şirket tarafından belediyeye farklı bir araç tahsis edildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle zarara uğradığını, aracın tamir süresinin uzamasının servisin yedek parça siparişinin yurt dışından gelmesi olduğunu, müvekkili şirketin bu konuda bir kusurunun olmadığını ve mağdur olduğunu, müvekkili şirketin zararının davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini belirterek;

ilerde alacaklarını artırma hakları saklı kalmak üzere, 200,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybı alacağının arabulucuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kaza ile ilgili araç onarımının

davacı, sigorta şirketi ve dava dışı bayi ile yürütüldüğünü, müvekkili şirketin olaya hiçbir

şekilde dahli olmadığını, bayiliklerin her birisinin kendi tüzel kişilikleri olduğunu ve kendi

namlarına ticari faaliyette bulunduklarını, müvekkili şirketin servislere hiçbir dahli

bulunmadığını, müvekkili şirketin Türkiye çapında 60’ın üzerinde yetkili servisi

bulunduğunu, her gün birçok aracın bu servislere giderek farklı hizmetler aldığını, aracın

serviste kaldığı sürenin kazadan kaynaklandığını, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan bir

durum olmadığını, onarımı veya değişimi gereken her parça için eksper onayı

beklendiğinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, tamir süresinin gecikmesinde

kendilerinin bir kabahati olamayacağını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacıya ait aracın onarımının ne kadar sürdüğü, onarım süresinin makul olup olmadığı, aracın ortalama ne kadar süre içinde onarılabileceği, makul onarım süresi aşılmış ise bu durumdan davalının sorumlu olup olmadığı, onarım süresinin aşılması nedeniyle davacının kar mahrumiyeti yaşayıp yaşamadığı, varsa mahrumiyet tutarının ne kadar olduğu, oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ve davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarından ibarettir.

Davacı, aracın onarımının makul süre içinde yapılmaması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek oluşan zararın tahsilini istemiş, davalı ise davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında, aracın onarımının dava dışı ... Otomotiv ... A.Ş. tarafından yapıldığı noktasında bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık varsa gecikmeden doğan zarardan davalının ithalatçı/üretici/bayilik veren sıfatıyla dava dışı ... ... A.Ş. ile birlikte sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde, taraflar arasında acentelik ilişkisinin bulunmadığı, sözleşmenin 1.2. maddesi ile bu husususun açıkça hükme bağlandığı, sözleşme ile davalı yedek parça, aksesuar vb. tedarik etmeyi üstelendiği, dava dışı ... ... A.Ş.'nin de satış, pazarlama, tamirat ve bakım işlerini kendi nam ve hesabına yapmayı üstlendiği, bu kapsamda dava dışı ... ... A.Ş.'nin acente, davalının ise müvekkil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ... ... A.Ş.'nin eylem ve fiillerinden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalının dava dışı ... ... A.Ş. ile birlikte oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği, 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 58 inci ve 84 üncü maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır. 6502 sayılı yasanın 1. maddesine göre.

Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Aynı yasanın 2. maddesine göre.

Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.

Yine 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Anılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; yasa ve yönetmelik hükümlerinin salt tüketici işlemi niteliğine haiz ilişkilere uygulanacağı açıktır. Somut olayda ise taraflar tacir olup, tüketici sıfatına haiz olmadıklarından, diğer ifadeyle taraflar arasında tüketici işlemi niteliğine haiz herhangi bir ilişki bulunmadığından eldeki uyuşmazlığa anılan yönetmelik hükümlerinin uygulanması, varsa oluşan zarardan yönetmelik hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı da bu yöndedir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında davacıya ait aracının onarımının yapılmasına yönelik eser sözleşmesi niteliğine haiz akdi ilişki bulunduğu, ... ... A.Ş. ile davalı arasında acentelik ilişkisinin bulunmadığı, yine tarafların tacir sıfatına haiz oldukları ve aralarındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği hükümlerinin eldeki uyuşmazlığa uygulanmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda davacının aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmayan davalıya husumet yöneltmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.