Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/879 K.2023/605

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.09.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ...

Caddesi üzerinde iken önünde kaza olması üzerine durduğunu, ancak arkadan gelen sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın hızlı olduğu için duramayarak davacının aracına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının aracında kazadan dolayı değer kaybının meydana geldiğini ve araçtan mahrum kalınan bir sürecin oluştuğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının 26.09.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL mahrumiyet bedelinin 26.09.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalı sürücü ... ... ve davalı araç maliki ... ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ile ... ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların dava konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, hız limiti ve takip mesafesini koruduklarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesiyle; değer kaybına yönelik taleplerinden sulh anlaşması gereğince feragat ettiklerini, mahrumiyet bedeli alacağına yönelik davalarına devam ettiklerini, sulh anlaşması gereğince davalı sigorta şirketi tarafından 2.000 TL kısmi yargılama gideri ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinden değer kaybına yönelik vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı şahıslara yönelik mahrumiyet bedeli alacağının ve buna ilişkin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiklerini, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde ücretin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağını belirtmiştir.

Davacı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davalı şahıslar ile sulh anlaşması imzaladıklarını, mahrumiyet bedeli alacaklarının olmadığını, mahrumiyet bedeli alacağına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında davacının araç değer kaybı yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, araç mahrumiyet bedeli talebine yönelik davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.