Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/905 K.2024/738

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. KİMLİK NO:...)

VEKİLİ

DAVALI : ... - (...)

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Sigorta Poliçesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesiyle.

Müvekkilinin 22/05/2015 günü Konya ilinden Kadınhanı istikametine doğru ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde olduğu sırada ... idaresindeki ... plakalı aracın yol kenarında bulunan petrole kontrolsüzce giriş yapmak istemesi nedeniyle müvekkilinin aracın altına girmemek için manevra yapmak durumunda kaldığını bu nedenle aracın hakimiyetini kaybederek kaza geçirdiğini, kaza neticesinde başından ağır yaralandığını ve Kadınhanı Devlet Hastanesine kaldırıldığını oradan ambulans ile Konya ilinde bulunan ...

Hastanesine sevk edildiğini, kaza ile alakalı Sarayönü Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı müvekkilinin kaza nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL. Kalıcı maluliyet, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL. Geçici iş görememezlik tazminatının, 100 TL. Bakım ve bakıcı gideri tazminatının, 100 TL.

Faturalandırılamayan tedavi gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekilince mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde özetle; 100,00 TL olan kalıcı maluliyet tazminat taleplerini 110.146,03 TL daha artırarak 110.246,03 TL'ye (artırım PMF tablosuna göre yapılmıştır.) 100,00 TL olan geçici iş görememezlik tazminat taleplerini 1.742,86 TL. daha artırarak 1.842,86 TL'ye, 100,00 TL olan faturalandırılmayan tedavi gideri taleplerini 800,00 TL daha artırarak 900,00 TL'ye, 100,00 TL olan bakım-bakıcı gideri taleplerini 620,90 TL daha artırarak 720,90 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza tarihinin 2015 yılı olduğunu, bu tarihte yürürlükte Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri bulunduğunu, ancak başvuran tarafından dosyaya belirtilen yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilen herhangi bir maluliyet raporu sunulmadığını, dosyada davacıya ait hiç bir tedavi evrakının sunulmadığını, davacının müvekkili şirkete hiç bir evrak sunulmadan maluliyet oluştuğunu destekler bir belge sunmadan yapılan başvurunun usulsüz yapıldığının kabulü ile başvuru şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini,

kusur durumunun netleştirilmesi, denetime el verişli hüküm kurmaya yetkin bir rapor elde edilebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin hiç bir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, izah edilen nedenlerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle fazlaya ve diğer haklarını saklı tutarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Sigorta Poliçesi Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, ... Hastanesine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, Asayiş Şube Müdürlüğüne, ... Sigorta A. Ş.'ne Konya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkereler yazılarak gerekli belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı ... hakkında maluliyet raporu alınması için Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak sağlık kurulu raporu talep edilmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından Mahkememize sunulan raporda özetle;Meydana gelen kazada arızaların %3.3 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 1 ay kadarında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.500 TL. Olarak değerlendirilebileceğini, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 1.201,50 TL. Olduğu, davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının toplam 2.701,50 TL. Olarak değerlendirildiği görülmüştür.

Tarafların Yüzdesel Kusur durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış raporda özetle; Davacı sürücü ...’nın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir raporu mahkememize sunmuşlardır.

Sarayönü Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında yer alan kaza tespiti tutanağı ve dosyamızda alınan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, dosya mahkememizce Fen Heyetine gönderilerek bilirkişilerden rapor talep edilmiş, bilirkişiler raporda özetle; ... plaka Sayılı araç ( motosiklet ) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %40 ( Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç( Kamyonet) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/a, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %60 ( Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tazminat hususuna ilişkin rapor alınması amacıyla dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle. 22.05.2015- 22.08.2015 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 1.842.86 TL., Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 23.08.2015- 05.01.2056 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3,3 maluliyet oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre. 135.797,16 TL.

Olduğunu, 23.08.2015 - 08.09.2049 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre. 110.246,03 TL. Olduğunu, 22.05.2015 - 22.06.2015 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının. 720,90 TL. Olduğunu, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 900 TL. Olduğunu rapora derç etmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

Somut olayda davacı vekili, davaya konu trafik kazası neticesinde davacı ...'nın yaralandığını, yaralanma nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Kazanın Konya ili sınırları içerisinde gerçekleşmiş olması ve HMK 16.maddesi uyarınca; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan davalı vekilinin, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü ...'in %60 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre, davacının talep edebileceği Sürekli Maluliyet tazminatı tutarının 135.797,16 TL, Geçici Maluliyet tazminat tutarının 1.842,86 TL, İyileşme Sürecindeki Bakıcı Gideri maddi zararının 720,90 TL, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 900 TL olduğu sonucuna varıldığından,

belirtilen tutarlar üzerinden, davacının talebi ile bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacılar tarafından, Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından 05/12/2022 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;

2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 05/12/2022 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.