Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/121 K.2023/850

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.08.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile bölünmüş yol olan ... Caddesinden ... Sokağı istikametine ilerlerken, ...

Sokaktan gelmekte olan ve kendisine fasılalı kırmızı ışık yanan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpışma sonucunda davacının aracının kullanılamayacak hale geldiğini, kazanın ardından kaza yerine gelen trafik polislerince tutulan 14.08.2022 tarihli kaza tespit tutanağı ile 2918 Sayılı KTK'nu madde 57/1-a bendi olan ''Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.'' kuralının ihlal edildiğinden bahisle tutanak tanzim edildiğini ve tüm kusurun davacıya yüklendiğini,

olay yerinin gerektiği gibi incelenmediğini, tutulan rapor ve uygulanan madde bendi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hatalı ve bir o kadar da yanlı olarak tutulduğunu, kaza tespit tutanağında sadece davacının geldiği yöndeki 'DUR' levhası belirtildiğini, tutanak bu yönden tanzim edildiğini, karşı aracın kavşağa giriş yaptığı ...

Sokak tarafında olan 'kırmızı fasılalı ışık' ne tutanakta ve ne de krokide belirtilmediğini, kırmızı fasılalı ışığın da dur anlamında olduğunu, davacının kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını belirterek, araç hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL'nin, aracın kullanılmamasından doğan zararlar için fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50 TL'nin, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacı taraf sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacının iddialarının somut delilden yoksun olduğunu, aracın görülerek hasar durumunun tespitinin yapılamadığını, davacı şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, sigorta tazminatları kapsamına KDV'nin dahil olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin de teminat dışında olduğunu belirterek davanın usulden reddine veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, davacının tali yoldan gelerek "DUR" levhasına riayet etmeyerek hızlı bir şekilde davalının aracına sağ kısımdan çarptığını, bu durumda kusurun sadece davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözlem Merkezi Müdürlüğü'ne, Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler istenerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce adli trafik bilirkişisi ... , hasar sigorta bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişiler 06/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu;

... plakalı otomobil sürücüsü ...’ün ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı;

... plakalı aracın hasar bedeli tutarının 181.768,00 TL olduğu, mahrumiyet

bedelinin 10.000 TL olduğu ancak adli trafik bilirkişisi tarafından davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacının herhangi bir alacağının olmadığı belirtilmiştir.

Konya BAM. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Nolu ilamında.

"2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü "Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" denilmiştir.

Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına veya poliçenin olmaması durumunda bu sorumluluğu üstlenen güvence hesabına yasa gereği karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır.

Öncelikle sigortacıya veya güvence hesabına tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir.

Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya veya güvence hesabına yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına ve güvence hesabına tazminat davası açılmasının ön şartıdır.

Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır".

HMK 115. maddenin 1.fıkrasında ise, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmiş, 2.fıkrada ise, "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesi mevcut olup, somut olayda 6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde zarar görenin,

zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna ve güvence hesabını yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir. " şeklinde açıklamada bulunulmuştur.

Somut olayda; davacı ile davalının karıştığı trafik kazasından davacıya ait araçta zarar oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce davacıya tanınan kesin süreye rağmen sigorta şirketine başvuru yapıldığını ispatlayacak şekilde bir belgenin sunulmadığı, davacı vekili tarafından sunulan 26/09/2023 tarihli dilekçe ile de, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadığına ilişkin beyanda bulunulduğu, dolayısıyla davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden dava şartlarının oluşmadığı, gerçekleşen kazada tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti amacıyla mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapora göre. Otomobil Sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; düzenlenen kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında bir çelişki bulunmaması nedeniyle,

... plakalı otomobil sürücüsü ...’ün herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde kanaat oluştuğu, davalı ...'ün her hangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davalıdan tazminat talebinde bulunulamayacağı kanaatine varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.