Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2023/267

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (...)

VEKİLİ

DAVALILAR : 1- ... - (...)

VEKİLLERİ

2- 3-

DAVA : LİMİTED ŞİRKETİ OLAĞANÜSTÜ TOPLANTIYA ÇAĞRI İZNİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/03/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin yönetimi ve miras konusunda ortaklar arasında ihtilaflar çıktığını, davalılardan ...'un davalı şirketi tek başına yönetmeye çalıştığını, diğer mirasçıların fiilen şirkete alınmadığını, şirketin kötü yönetildiğini, davalı şirket yönetimine gönderilen ihtarnameye rağmen de şirketin toplantıya çağrılmadığını beyan ederek, davacıya davalı şirkete başta müdür ataması olmak üzere, davalı şirketin zorunlu iş ve işlemlerine yönelik kararların alınması gündemli ortaklar genel kurulu yapılması için genel kurulu toplantıya çağırması için izin verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi gönderilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirket ile ilgili belgelerin gönderilmesi istenilmiş, davacı tarafa süre verilerek davalı şirket yönetimine gönderilen ihtarnamelerin ve tebliğ belgelerinin dosyaya sunulması istenilmiş, bu belgeler davalı tarafça sunulmuştur.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Limited Şirket Olağanüstü Genel Kuruluna (ortaklar Kuruluna) Çağrı İzni Verilmesi" davasıdır.

Her ne kadar davacı taraf 6102 s. HMK'nun 410. maddesine göre çağrı izni verilmesi için bu davayı açmış ise de; 6102 s. TTK'nın 410/2. maddesine göre, "(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."

Davalı şirkete 09/01/2023 tarihli ortaklar kurulu (genel kurul) toplantısında, davalılardan ...'un aksi karar alınıncaya kadar en geniş yetki ile münferit yetkili olarak müdür tayin edildiği, dolayısıyla 6102 s. TTK'nın 410. maddesindeki toplantıya çağrı şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Olayları anlatmak taraflara ve vasıflandırmak ise mahkemeye ait bir görev (6100 s. HMK.nın 33. md.) olduğundan bu davanın 6102 s. TTK'nın 412. maddesi gereğince açılan bir toplantıya çağrı izni davası olduğu sonucuna varılmıştır.

6102 s. TTK'nın 412. maddesine göre de, "(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir."

Davacı tarafa tanının süre içerisinde sunulmayan ancak, davalılardan ...'un sunduğu Manavgat.

Noterliği'nin 14/03/2023 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle, davacı taraf davalı şirket eski ve yeni yöneticileri olarak ... ve ...'a olağanüstü toplantı çağrısında bulunmuş ise de; bu ihtarnamenin muhataplarına tebliğinden itibaren 7 iş günü geçmeden 18/03/2023 tarihinde bu davanın açılması karşısında 6102 s. TTK.'nin 412. maddesindeki dava şartları tamamlanmadan davanın açıldığı, toplantı çağrısı için davalı şirket ortaklarına gönderilen Konya.

Noterliği'nin 20/02/2023 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ise davacı tarafından gönderilmeyip dava dışı Kemal Tosun tarafından gönderilen bir ihtarname olup, davacı yönünden dava şartı eksikliğinin giderecek bir belge niteliğinde olmadığı sonucuna varılarak davacının davasının davalı şirket yönünden özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından ... ve ...'a karşı da bu dava açılmış ise de; bu davanın sadece ilgili şirkete karşı açılmasının gerekmesi karşısında, davalılardan ... ve ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar gerekmiştir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, davalıların her biri yönünden ayrı harç alınması ve vekille temsil edilen davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...