Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/202 K.2024/677

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile;

Müvekkilin tarım makinaları imal ettiği satıcı konumunda ki davalının ise davacı şirketten makina alıp sattığını, davacı şirketin 01.03.2019 tarihinde ... seri numara ile 600 lt çift diskli Gübre serpme olmak üzere tarım makinası satışını yaptığını, malı teslim ettiğini söz konusu satış nedeniyle de fatura bedeli olan KDV dahil 6.000 TL alacağının doğduğunu, alacağa yönelik olmak üzere Havza icra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takip dosyasına 07/02/2023 tarihinde ödeme yapıldığını, malın satışı ile 01.03.2019 tarihinde menkul malın mülkiyetinin davalı üzerine geçtiğini, fatura bedeline yasal itiraz süresi içerisinde herhangi bir itiraz olmadığını ve TTK 1530 maddesi ile getirilen yenilik ve düzenleme karşısında fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde borçlu-davalının mütemerrit duruma düştüğünü, söz konusu alacak için yapılan icra takibinde ise yukarıda izah edildiği üzere 07.02.2023 tarihinde ödeme gerçekleştirildiğini,

ancak temerrüd tarihi ile ( 01.04.2019 dan ) ödemenin yapıldığı tarih olan ( 07.02.2023 tarihine kadar geçecek olan sürede söz konusu para alacağının uğradığı değer kaybı yanında uğradığını, satışa konu edilen ".....600 lt çift diskli Gübre serpme makinasının 09.12.2022 tarihinde ki 41.830.00 TL lik değeri arasında çok büyük somut bir alacak kaybı söz konusu olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığı,

bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, para borcunun temerrüd tarihi olan 01.04.2019 ile ödemenin yapıldığı 07.02.2023 tarihi arasında ki TBK 122 kapsamında aşkın zararın tespiti ile HMK 107 kapsamında fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, dava tarihinden geçerli olmak üzere bankalar arası en yüksek avans faizi uygulanması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkereler yazılmış, ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına konulmuştur. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının aşkın zarara uğradığına ilişkin mahkemenin kanaat getirmesi halinde bu alanda uzman mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesi ve TCMB'nin değişik yatırım argümanlarına ilişkin verilerden ve enflasyon, devalüasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın kurlarındaki artışlar, memur maaş ile işçi ücretlerindeki artışlar gibi hususlardan yararlanmak suretiyle rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

02/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı şirketin Tacir sıfatı olması sebebiyle emtiayı yani mal alımı yaparken yatırım amaçlı olmayıp satış amaçlı ticari işlem olarak kabul edilmesi gerekeceğini ve davalının ödeme yükümlüğünü yerine getirmediği miktar üzerinden hesaplama yapılacağını, bu işlem sonucunda yatırım araçları ile ilgili yapılan ve ortalaması alınan 23.408,16 TL toplam da davacının davalıdan alacaklı olması gerektiği kanaatine varıldığı,

davacının iddia ettiği ve mahkemece 09.12.2022 tarihinde satmış olduğu makine fiyatı üzerinden işlem yapılmasına karar verilecek olur ise, davacının zararının Temerrüt faizi ile karşılanamayacağı, aradaki farkın ise. 09.12.2022 tarihli makinanın fiyatı olan 41.830,00 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ödenecek tutarın 9.356,96 TL farkın ise 32.473,04 TL olduğu ve davacının karşılanmayan zararı olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili 10/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile aşkın zarara ilişkin taleplerini 31.473,04 TL artırarak 32.473,04 TL ye çıkarmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; tarım makinası satışından kaynaklanan alacağın zamanında ödenmemesinden kaynaklanan davacının iddia ettiği maddi zarara istinaden yeniden değerleme yapılarak tanzim edilen faturaya ilişkin alacaktan ibarettir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 122. maddesi kapsamında aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliğinin bir koşulu da alacaklı yönünden mevcut olan zararın açık ve somut bir biçimde ispatıdır. Bu bağlamda ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, alacaklı yönünden aşkın (munzam) zarar olarak nitelendirilemeyeceği gibi salt bu olguya dayanılması neticesinde zararın ispatına dair koşulun gerçekleştiği söylenemez. Zira burada zararın olgusunun, HMK’nın 194. maddesi kapsamında ispata elverişli bir şekilde somutlaştırılarak zarar iddiasının ispatı için gerekli tüm deliller ortaya konulmalıdır.

TBK’nın 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan aşkın (munzam) zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (ülkede cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma) dışında davacının durumuna özgü somut vakıalarla ispatlanması gerekir. Burada kanıtlanacak olgular; ekonomik şartlar sonucu ortaya çıkan olumsuzluklar gibi genel ve soyut hususlardan ziyade geç ödeme nedeniyle davacının kendisinin, şahsen ve somut olarak uğradığı zarardır. Dosya kapsamından davacı tarafından yukarıda belirtildiği şekilde bir zarar olgusunun ileri sürülüp yasal çerçevede ispatlanamadığı kanaatine ulaşılmış ve davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır