Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/223 K.2023/362

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

... -(T.C. Kimlik No: ...) - ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. ... Esas ... Karar sayılı 24/03/2023 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinde, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkili şirket yetkilisinin davalılardan ... yetkilisi ve sahibi olduğu galeri tarafından ... sitesinde verilen ilan ile ... plakalı, ...

Marka 2012 Model ... tipi, ... motor nolu, ... şasi nolu aracı görmüş ve ilanda araç için hatasız denilmiş olması üzerine aracı satın almak istediğini, daha sonra araca ilişkin check-up yaptırıldığını ve ekspertiz raporu alındığını, aracı almak için rapora da istinaden galerici ... ile tüm aşamalarda pazarlık yapılarak aracın 150.000,00 TL'ye müvekkili şirketçe satın almaya karar verildiğini, bunun üzerine notere gidildiğini ve kayıt sahibi diğer davalı ...'ın notere gelmesi ile aracın satın alındığını, satıştan önce kapora ve komisyon olarak da 4.000,00 TL bedel ödendiğini, araç alındıktan sonra araçta sarsılma ve titreme olduğunu,

bu arızalarında tamir ettirildiğini ve onarım bedelinin ödendiğini, tekrar aracın başka arıza yapması nedeniyle 2 defa yolda kalındığını, aracın yetkili servise götürülmesi üzerine 40.000,00 TL'lik bir arızanın bulunduğunu müvekkilinin öğrenmesi üzerine aracın garaja çekildiğini ve park halinde bekletildiğini, bu nedenlerle ... plakalı, ...

Marka 2012 Model ... tıpı, ... motor nolu,... şasi nolu ayıplı araca ilişkin sözleşmeden geri dönerek araç satış bedeli olan 150.000,00 TL araç bedeli, 12.933,00 TL tamir bedeli olan zarar ile birlikte davalılardan avans faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 31/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmek suretiyle değerini 117.162,00 TL olarak belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçta iddia edilen kusur ve ayıpları kabul etmediklerini, tacir olan davacının basiretli tacir gibi davranarak aracı beğendiğini ve satın aldığını, bu nedenle de daha sonra araca ilişkin ayıp iddiasında bulunamayacağını, müvekkilinin ise tacir olmayan gerçek kişi olduğunu, davacının iddialarının kusur olmayıp rutin yıpranma sonucu oluşan durumlar olduğunu, hasar yada eksiklik olamayacağını, aracın kullanılmasını engelleyen durumlar olmadığını,

2012 model 8 yaşında dizel bir araçta enjektör ve yakıt sisteminde aşınma ve deformasyonlar meydana gelmesinin normal olacağını, aracın genel durumu, yaşı ve kilometresi ile uygun olduğunu, bu hususların bilirkişi raporu alındığında da sabit hale geleceğini, bu nedenlerle, araçta hiçbir kusur ve eksiklik olmadığından dolayı davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte araçta bir kusur yada eksiklik çıkması halinde bu hususun sorumlusu müvekkili olmayıp, müvekkilinin aracı satın aldığı ...'ya davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini,

zira müvekkilinin bu şahıstan aracı aldıktan hemen sonra aracı davacıya sattığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak. Sözleşmelerin nispiliği kuralı gereği sözleşmenin, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlayacağını, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın taraflarının aynı zamanda sözleşmenin tarafları olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... plakalı, ...

Marka 2012 Model söz konusu aracın satışına başta müvekkilin aracı olacağını, bu nedenle de 23.09.2018 tarihinde davacıdan 4.000 TL komisyon ve kaparo alındığını, ancak daha sonra karşı tarafın da ikrar edeceği üzere davacının, mal sahibi ...’la iletişime geçerek müvekkilini satış sözleşmesinin dışında bıraktıklarını, diğer davalı araç sahibi ... ve davacı arasında noterde 28.09.2018 tarihinde araç satışı gerçekleştirildiğini, bu satıştan 5 gün sonra yani 03.10.2018 tarihinde müvekkilinin banka aracılığıyla kendisine verilmiş olan 4.000 TL’yi davacıya iade ettiğini,

dava konusu davanın içeriğini oluşturan ayıpların davacı tarafından tespitinin müvekkilinin parayı iade etmesinden sonra gerçekleştiğini, iddia edildiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin tamamıyla alıcı ve satıcının kendi arasındaki anlaşmadan dolayı tabiri caizse saf dışı bırakıldığını belirterek; müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava dosyası, kabul beyanı nedeni ile diğer davalı yönünden tefrik edilmiş ve davalı ... yönünden Mahkememiz'in ... Esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.

Davacı vekili 02/06/2023 tarihli celsede alınan beyanında; davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

HMK'nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda ; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.