Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/266 K.2024/90

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsil edememesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Konya ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ancak davalının itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davada yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

HMK.m.166/1-4. maddesi "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kayıtlı davanın tarafları ile eldeki davanın taraflarının aynı kişiler olduğu, her ne kadar her iki davaya konu icra takipleri ve faturalar farklı ise de faturaların aynı ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği, dolayısıyla her iki davanın taraflarının ve dava konularının benzer olması sebebiyle aralarında şahsi ve hukuki bağlantı olduğu sonucuna varıldığından, 6100 sayılı HMK 166/1. madde ve bendi uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.