Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2023/764

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

19.02.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, ...' ya ait ... plakalı araç kavşak içerisinde çarpması sonucu müvekkilini aracında maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca düzenlenen trafik tespit tutanağında da görüleceği üzere karşı taraf %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait olan ... plakalı araç kaza sonrası ... otojen Konya yetkili servisine ... dosya numarası ile işlemleri başlatılmış ve serviste tamir edildiğini, araçta tespit edilen maddi hasar miktarının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak bu zararın sadece hasara ilişkin olduğunu, müvekkilinin aracı kaza sonrası ciddi miktarda değer kaybına uğradığını,

ayrıca aracın hasar tespiti, parça tedariki ve tamir süresi olan yaklaşık 10 gün boyunca kullanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen ve araç mahrumiyet bedelini ise davalı ...'dan talep etme gereği hasıl olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik değer kaybı bedeli olarak HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 500,00 TL nin kaza tarihi itibariyle işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesine,

fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç mahrumiyet bedeli olarak 500,00 TL nin davalı ...'dan kaza tarihi itibariyle işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline ve gereğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 27/01/2023 - 27/01/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 2.077,98 -TL olduğu tespit edildiğini ve bu bedelin 14.03.2023 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden mükerrer talep içeren işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç mahrumiyet bedeli talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kaza tarihinden veya başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek; davanın müvekkili şirket yönünden reddine, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; söz konusu kazanın müvekkilinin yüzde yüz kusuru sonucu meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağı ve kusura yönelik itirazlarının dikkate alınmasının gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı zararının sigorta poliçesi kapsamında olup, müvekkilinin teminat bedelini aşması sonucu oluşabileceğini, aracın mahrumiyetine ilişkin zamanın dikkate alınamayacağını belirterek; davanın usulden reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 19/02/2023 tarihli trafik kazasının ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında kazaya karışan taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur belirlemesi yapılmamıştır.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen 05/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 05/10/2023 tarihli rapordaki tespitlerin kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

05/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen bakiye değer kaybı miktarının 7.422,02 TL, aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin ise 3.750,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 10/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini değer kaybı tazminatı istemini 7.422,02 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 3.750,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı araçta 9.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, daha önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının 7.422,02 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 3.750,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteni olan davalı ...'nın sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.