Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/319 K.2024/204

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN : 2-

VEKİLİ

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/09/2020 tarihli dilekçesiyle. Müvekkilinin ... Tic. A.Ş. ile 29/09/2011 tarihli sözleşme ile Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok 15 Kapı No:... nolu bağımsız bölüm'ün satışı için 125.000 TL bedel ile anlaşıldığını, anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından 45.000,00 TL elden nakit olarak, 40.000 TL şirket ortağı davalının eşi ... ...

Bank Hesabına, 40.000 TL'lik kısım ise 30/10/2011 vadeli ... keşideli senet ile yapılması hususunda anlaşıldığını, her ne kadar sözleşme içerisinde 30/10/2011 vade tarihli 40.000 TL senet denilmişse de müvekkili tarafından 01/11/2011 vade tarihli 27.000 TL bedelli ve 03/11/2011 vade tarihli 13.000 TL bedelli 2 adet senet bedeli ile ödendiğini, müvekkilinin dava konusu olan icra takiplerinin dayanağı olan taşınmazları ...

Gayrimenkul'den satın aldığı sırada taşınmaz üzerinde ... ait 20.000.000 USD ipotek bulunduğunu, ipotek resmi senedi 21/09/2006 tarih ve ... yevmiye no ile Selçuklu 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü ... Gayrimenkul ile ...

Bankası arasında yapıldığını, davalının söz konusu ipoteğin inşaat projesindeki tüm gayrimenkuller üzerinde bulunduğunu ve satışlar yapıldıkça kaldırılacağını belirttiğini, davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettirildiğini, bu ipoteklere ilişkin tüm belgelerin Ankara. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, ... Gayrimenkul'ün ...'a borcunu ödememesi üzerine banka tarafından Beşiktaş.

Noterliğinin 26/06/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı üzerine ipotek bulunan tüm maliklere ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin bu ihtarnameden kıymet takdir raporu geldiğinde haberdar olduğunu, ihtarname içeriğinde davalının da borçlu olduğunun anlaşıldığını, bankanın 2013 yılında gönderdiği kat ihtarına rağmen banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığını,

protokolün 6. Maddesi ile mülkiyeti 3. Şahıslara ait taşınmazlar üzerindeki diğer ipotek haklarının ise ilgili tapu müdürlüğü nezdinde davalı ...'a temlik edileceği taahhüt eder düzenlemesine istinaden temlikname imzalandığını, anılan temliknamenin temlik şartlarına istinaden davalı tarafından müvekkiline ait bulunan C1 blok 15 nolu dairenin ...'a temlik edildiğini, davalı tarafından Ankara.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, Kalkan Yapı şirketinin geçmiş tarihli yönetim kurulu başkanlığının davalının eşi ... olduğunu, yine davalının şirket ortaklarından olduğunu, davalının hisselerini ... devrettiğini, ... hisselerini ... kardeşi ... devrettiğini, Kerim Kalkan'ın yetkili olduğu ...

Gayrimenkul Firması hakkında kendi borçlandığı döneme ait olan borçları ... bankasından temlik almak suretiyle alacaklı sıfatı ile muvazaalı bir şekilde icra takibi başlattığını, dürüstlük kuralını açıkça ihlal ederek yasanın tanıdığı bir hakkı açıkça kötüye kullanmak suretiyle yani eşinin ve hatta kendisinin gizli ortağı olduğu şirketin bankaya olan borçlarını ödeyip bu alacakları temlik almak suretiyle müvekkili hakkında ve eski ortağı olduğu,

şimdi ise eşinin kardeşine ait şirkete karşı müteselsilen icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ... lehine tesisli ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. İş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı ve yetki itirazında bulunarak müvekkilinin temlik yoluyla satın aldığı kredi borçlarına konu kredi sözleşmelerinden taraf olmadığını, müvekkilinin temlik tarihi olan 22/10/2018 tarihinde diğer davalı ...

Gayrimenkul A.Ş'de bir ortaklığı bulunmadığını, ipoteğin kaldırabilmesinin tek şartının davacı tarafından ipotek bedelinin ödenmesi ile olacağını, söz konusu ipotek bedelinin ödenmediğinden kaldırılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, icra takibinden sonra açılan menfi tespit niteliğinde olması nedeniyle kötü niyetli davacı hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Bankası T.A.O. cevap dilekçesinde özetle; davacının banka lehine 1. Derece 20.000.000 USD bedelle ipotekli taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın aldığını ve bu ipoteğin fekkini istediğini ancak banka lehine 1. Derece ipotekli davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek hakkı, protokollerde geçen hüküm doğrultusunda ...'a temlik edildiğini, Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yapılacak ipotek fek talep hakkı ve bu ipoteğe ilişkin tüm tasarruf hakları bankada değil ...'da olduğunu, ipotek üzerinde bankanın tasarruf hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; ihbar yapılan ... Gay. Yat.

A.Ş.'nin dava konusu ipoteğin temlikine ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, ipotek temlik alacaklısının davalı ... olduğunu, davacının 20/06/2012 tarihli resmi senette görüldüğü üzere, ipotekli olarak taşınmazı ...'dan tüm vecibeleri ile satın aldığını ve ödeme yapmadığını ikrar ettiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, netice itibarı ile davalı ... adına kayıtlı toplam 37 adet taşınmazı tapuda 09.06.2016 tarihinde devralan ve dolayısıyla 08.06.2016 tarihli 'Ek Protokol II'nin 4.8. maddesinde de öngörüldüğü şekilde de 09.06.2016 tarihinde 9.732.750,00.-TL tutarındaki alacağının tamamını eksiksiz tahsil eden diğer ihbar olunan Banka,

nihayetinde, 08.06.2016 tarihinde temlik etmeyi vaad ettiği, ancak temlik etmekten imtina ettiği alacağı ile ilgili olarak Beşiktaş. Noterliğinin 22.10.2018 gün ve ... yevmiyesinden onaylanan 'Temlik Sözleşmesi'ni davalı ... ile akdetmiş ve 08.06.2016 tarihli 'Ek Protokol II' işbu 'Temlik Sözleşmesi'ne ek tutulduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit ve İpoteğin Kaldırılması" davasıdır.

Dava devam ederken, davacıya ait gayrimenkulün satışı nedeniyle, icra dosyasında ödeme yapılması nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür.

Mahkememize görevsizlikle gelen dosyada yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydı, Beşiktaş . Noterliğine ait 26/06/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, 22/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı protokol sureti, Uyap üzerinden gönderilen Ankara . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasının istenildiği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... ve dava dışı ... ortak olduğu şirketlerin kuruluşundan itibaren ortaklarının gösterir kayıtların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Ankara . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ekleri ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ekleri dosyamız arasında alınmıştır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Ankara . Genel İcra Dairesi'ne, Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne, Ankara İcra Tevzi Bürosu'na, yazı yazıldığı ve ilgili belge suretlerinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Konya BAM. . HD.'nin kaldırma kararı gereği davacının bildirdiği tüm deliller toplanmış ve bildirdiği tanık dinlenmiştir. Mahkememizce dinlenen tanık ... beyanında özetle; ... 'un ... 2 daire alma hususunda anlaştıklarını, davaya konu 3+1 dairenin üzerinde ...'a ait 20 milyon dolar ipotek çıktığı, ... kendisine; ipoteğin eşine ait olduğunu ve ipoteğin kaldırılacağını söylediğini, satım işleminden 5-6 yıl sonra Abdullah'ın yanına gittiğinde, ipoteğin kaldırılması için ... kendisinden para istediği, yönünde açıklamada bulunmuştur.

Davalının yetki itirazı Yargıtay . HD.’nin 23/01/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, 6100 s. HMK'nin 12/1. maddesi gereğince, taşınmazın aynından doğan davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülecek olması nedeniyle kabul edilmemiştir.

Dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında 20.000.000 ABD doları bedelli ipotek mevcut ise de; Yargıtay . HD.nin 16.11.2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince, "ipoteğin tutarının dava konusu olan bağımsız bölümün payına isabet eden tutarı üzerinden harç hesaplanması gerektiği" sonucuna varılmıştır.

Buna göre dava değerinin, 20.000.000 ABD doları tutarındaki ipoteğin tesis edildiği ... bağımsız bölüm bulunduğu, dava konusu daireye isabet eden bedelin bu dairenin arsa payı göz önünde bulundurularak (20.000.000 ABD doları / 469) 42.643,92 ABD doları karşılığı (dava tarihindeki kur: 7.6823 TL/$ olduğundan) 327.603,39 TL. olduğu sonucuna varılmış, eksik harçlar tamamlattırılmıştır.

Dava konusu nolu bağımsız bölümün tapu kaydı ve resmi senetlerinin incelenmesinde, davacının bağımsız bölümü 20/06/2012 tarihinde, ...'dan ve taşınmazlar üzerindeki ...'a ait ipoteğin doğmuş ve doğacak bütün hukuki vecibelerini kabul ederek satın aldığı, satış tarihinde bu taşınmazlar üzerinde 20.000.000 ABD Doları tutarında 1. derece ipotek bulunduğu, aynı ipotekten doğan hakların satıştan sonra 22/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile ... tarafından davalı ...'a temlik edildiği ve tapuda da ipoteğin hak sahibinin ... olduğuna dair 30/01/2019 tarihli işlemle tapuda değişiklik tescili yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı satın alırken ... lehine mevcut olan ipotekten doğan hakların, satıştan sonra ...'ın temlik etmesi sonucu davalı ...'a intikal ettiği görülmüştür.

6098 s. TBK'nın 183. vd. maddelerine göre, Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer. Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır.

Davacı taraf, temlikin geçerli olmadığını iddia etmiş ise de; davalılardan ... ile ... arasında yapılan temlikin geçerli ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacının rızasının bulunmasının gerekmediği ve davalı ile davalının temlik aldığı alacağın borçluları arasında muvazaalı işlemlerin yapıldığına ve borcun kredi borçlusu tarafından ödendiğini gizlemeye yönelik bir muvazaanın bulunduğuna yönelik bir delil tespit edilememesi nedeniyle, davacının bu devrin muvazaalı ve geçersiz olduğunu da ispat edemediği sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf, dava konusu ... nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipotekten sorumlu olmadıklarını, ipoteğin kaldırılacağına dair söz verildiği halde ipoteğin kaldırılmadığını iddia etmiş ve davacı tanığı da bu yönde beyanda bulunmuş ise de; davacı taraf, tapu resmi senedinde dava konusu ipoteği bilerek ve bu ipoteğin doğmuş ve doğacak hukuki vecibelerini kabul ederek satın aldığı yazılmıştır. Davacı tapu resmi senedinin aksini aynı kuvvette başka bir yazılı belge ile ispat edememiştir.

Davacı tarafın, açıkça yemin deliline dayanması nedeniyle; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak tapu resmi senedinin aksine, davacının ipotek bedellerinden sorumlu olmadığına dair yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, davacı taraf 12/03/2024 tarihli duruşmada davalı ...'a yemin teklif etmeyeceğini bildirmiştir.

Davacı taraf, ipotek lehtarı olan davalılardan ...'a bu ipotekten dolayı borçlu olmadığını yazılı olarak veya yemin yoluyla ispat edememiş olduğundan, davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince davaya konu bağımsız bölümün kıymet takdirinin tespiti için keşif yapılması talep edilmiş ise de; Ankara .İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında kıymet takdiri yapıldığı ve davacıya tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilince kıymet takdirine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu belirtilmiş ise de, bu itirazı inceleme yetkisinin mahkememizde olmadığı dikkate alınarak, kıymet takdirine yönelik yeniden keşif yapılmasına gerek duyulmamıştır.