Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/323 K.2024/578

2- ... - (T.C. Kimlik No:...)

VEKİLİ

DAVALILAR : 1- ... - (...)

VEKİLLERİ

: 2- 3- ... - (T.C. Kimlik No:...)

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesiyle. 07/11/2020 tarihinde müvekkillerinin eşi ve babası olan müteveffa ...'ın iş yerinin önünden yürüdüğü sırada davalı ... adına kayıtlı ... sigorta şirketi tarafından sigortalı 06 HD 8049 plakalı otomobili sevk ve idare eden ...'nün müteveffa ...'a çarptığını neticeten tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası Konya CBS tarafından ... numarası ile soruşturma başlatıldığını, Konya. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile kovuşturmaya başlandığını, ölüme sebebiyet veren kazanın oluş şekli incelendiğinde tek ve asli kusurlu araç sürücüsünün davalı ... olduğunu, müvekkillerinin davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu, başvuru sonucunda sadece müvekkil ... için hasar ödemesi adı altında yalnızca 86.451,58 TL.

Ödeme yapıldığını, müteveffanın ölümünün ardından müvekkili ... bedensel ve bilişsel tepkilerinin arttığını, izah edilen nedenlerle davalı şahıslar adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, davalı ... tarafından daha önce ödenen miktar mahsup edildikten sonra talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ZMMM poliçesi kapsamında davalı şirket için davalı şirkete başvuru ve temerrüt tarihi olan 08/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten,

haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 07/11/2020 tarihi ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şahıslardan tahsil edilmesine, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkillerini yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılması için davacı ... için 120.000 TL. Diğer davacı ... için 80.000 TL. Olmak üzere toplam 200.000 TL.

Manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 07/11/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 05/04/2024 tarihinde Mahkememize ıslah dilekçesi sunmuş olup dilekçesinde özetle; ... için 1.000 TL. olan destekten yoksun kalma tazminat talebini 310.805,33 TL'ye, yükselterek davalı şirket için 08/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, 07/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekilince 18/11/2022 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davaya konu hazin trafik kazasının oluşumunda hiç bir kusurlarının bulunmadığını, müteveffanın müvekkilinin kullandığı aracın önüne koşarak atladığını, işbu dosya kapsamında toplanacak delillerle müvekkillerinin kusursuz olduklarının ortaya çıkacağını, müvekkilinin normal seyrinde ve hız sınırları içerisinde aracını kullandığını,

yaya geçidi olmayan bir yerden karşıya geçmeye çalışan ve yakınlarda yaya geçidi olmasına rağmen yaya geçidini kullanmayıp ansızın normal seyrinde gelen bir aracın geçişini beklemeyip önünü atlamanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ceza dosyasında alınan raporların kabul etmediklerini izah edilen nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".

Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )

Somut olayda davacılar davaya konu trafik kazası neticesinde vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını, ölüm nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, ... Sigorta şirketine, tarafların SED araştırması için ilgili İlçe Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılmış, ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına konularak incelemeye alınmıştır.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas numaralı dosyası mahkememize fiziken gönderilmiş olup, dosya arasına konulmuştur.

Anamur Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davacı tanığı orada hazır edilmiş ve dinlenmiştir. Diğer davacı tanığı Mahkememizin 03/10/2023 tarihli celsesinde çağrılarak dinlenmiştir.

Mahkememizce İTÜ bilirkişileri Prof. Dr. ... , Prof Dr. ... ve Prof Dr. ... Mahkememize sunduğu kusur raporunda özetle; Müteveffa yaya ..., %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu; Davalı sürücü ... ’ün tali ve %25 (Yüzdeyirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığını bildirmişlerdir.

Yine Mahkememize aktüer bilirkişi Hüseyin Söylemez'den tazminat raporu alınmış, bilirkişi raporunda özetle; 22.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından davacı eş ... ’ya 86.451,58TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, 22.04.2022 tarihindeki veriler kullanılarak yapılmış olan hesaplama da davacı için toplam 114.033,56TL tazminat hesaplandığı, Davalı ... tarafından 27.582,56TL eksik ödemede bulunuluduğu, bu nedenle 16.01.2024 tarihi itibari ile güncel veriler kullanılarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre; Davacı ... için Destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığı, Trh2010 Yaşam Tablosuna Göre ise Davacı ... için 310.805,33 TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 310.805,33TL tazminat hesaplandığını rapora derç etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü Havvanur Baygöz'ün % 25 oranında kusurlu olduğu, davalının sigorta şirketinin kazaya karışan 06HD8049 plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 310.805,33 TL olduğu sonucuna varıldığından, davacının destekten yoksun kalmaya yönelik davasının belirtilen tutarlar üzerinden TRH2010 yaşam tablosu verileri dikkate alınarak, kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davalılar ile davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.