Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/324 K.2024/1068

Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : .....

Taraflar arasında görülen davada ...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ..... yılından beri davalı şirketle ticari ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasında en son ..... tarihinde bir alım satım sözleşmesi yapıldığını, ..... nolu sevk irsaliyeli ... kg demirin davalı tarafa teslim edildiğini, davalının irsaliyeleri kaşe ve imza ederek davacıya iade ettiğini, davacının demir emvalin faturasını, e-fatura olarak ..... tarihinde davalı tarafa teslim ettiğini, davalının .... TL'lik faturanın ....

TL'sini banka marifetiyle ..... tarihinde ödediğini, bakiye kısmı ödemediğini, davacının bakiye kısmı alabilmek için ......değişik iş sayılı dosyası ihtiyati haciz kararı aldığını, davalı hakkında ...... esas numarası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra dosyasına .. teminat yatırarak ihtiyati haczin kaldırılması için mahkemeye başvurduğunu,..... sayılı ilamı ile teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, davalı tarafın icra takibine ve borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının hukuka aykırı olduğunu, kötü niyet taşıdığını,

işbu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %..'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin takibe konu fatura ile ilgisinin bulunmadığını, böyle bir alış verişin olmadığını, takibe konu faturaların ve irsaliyelerin davalının ticari defterlerinde ve muhasebe kayıtlarına işlenmediğini, davalının davacıdan demir almadığını, davacının kendi envanterinde olmayan ve gerçekte olmayan malları sahte fatura ve irsaliye düzenleyip davalıya satmış gibi gösterdiğini, davacının sahte fatura ve irsaleyeler düzenleyerek davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının sahte fatura düzenlendiğinin ...tarafından davalıya verilen .... iadesi kontrol formundan anlaşıldığını,

davalının .. iadesi için . . . . tarihinde başvurduğunu,....tarafından ...... tarihli yazı ile ''sahte belge düzenlendiği tespit edilmiştir'' şeklinde rapor düzenlendiğini, davacı firmanın sahte belge düzenleme nedeniyle inceleme geçirdiğini, vergi incelemesinin devam ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "... davanın faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, işbu davada faturaya konu malların teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda, malların bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, tarafların defterlerinde yapılan incelemede söz konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının .. formlarında da herhangi bir kaydın olmadığı, davalının malların teslim edilmediğini ileri sürdüğü, davacı tarafından sevk irsaliyeleri sunulmuşsa da, davalı tarafça sevk irsaliyelerindeki imzalara itiraz edildiği,

teslim hususunun yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, mahkememizce imza incelemesi yaptırıldığı ve sevk irsaliyelerindeki imzaların davacının malların teslim edildiğini iddia ettiği kişiye ait olmadığının görüldüğü, davacı tarafa yemin hakkının hatırlatıldığı ancak yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiği, bu durumda da davacının faturaya konu sevk irsaliyesinde belirtilen malları teslim ettiğini usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca belirtmek gerekirse, davalı tarafça her ne kadar faturanın sahte olduğu iddia edilmişse de, gelen yazı cevaplarından davaya konu faturanın sahte olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki iddiaları (malın teslimi hususu ayrıktır) yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça her ne kadar kısmi ödeme yapıldığı ve bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddia edilmişse de, yapılan bu ödemenin davaya konu faturaya istinaden yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, taraflar arasında .. yılından bu yana ticari ilişkinin bulunduğu görüldüğünden ve tarafların tacir olup basiretli bir işadamı gibi davranma yükümlülükleri bulunduğundan bu yöndeki iddialar da yerinde görülmemiş, davacı tarafça her ne kadar vergi mahkemesi kararına dayanılmışsa da, bu kararın davamızın çözümüne doğrudan etkisinin olmadığı, verilen kararın vergi dairesince yapılan işlemin mevzuata aykırı bulunması nedeniyle iptal edildiği,

davamıza bir etkisinin olmadığı açık olduğundan bu yöndeki iddiaları da yerinde görülmemiştir. Mahkememizce her ne kadar davanın reddine karar verilmişse de, gerek davalı tarafça talep edilmemesi gerekse de koşulları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş, bu konuda hüküm kurulmamıştır.

Sonuç olarak da yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasını ispat edemediği görüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece whatsapp yazışmaları, davacının alacaklı olup olmadığının tespitinde muhakkak değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme whatsapp mesaj içerikleri davalı tarafça inkar edilmediği halde, davanın reddi gerekçesini sadece sevk irsaliyesi üzerindeki imzaya teksif ettiğini, noksan değerlendirme sonucu verilen karar hukuka ve istikrarlı yargı pratiğine aykırı olduğunu, sevk irsaliyesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olması o evrakın sahte olduğunu, o evrakta sözü geçen emvalin teslim edilmediğini göstermeyeceğini,

... dosyasına inşaat emvalinin kantarda tartıldığını gösteren kantar tikeleri, sevk irsaliyeleri ve fatura ibraz edilmiş ve mahkeme . tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı tarafın, inşaat şantiyesine inen her emvali şirket ortağının teslim aldığını, sevk irsaliyelerini şirket ortağının imza ettiğini ispat etmesi gerektiğini, hiçbir inşaat emvalini teslim almamış davalı şirket ortağı, imzaya itiraz ederek,

hem kendi uygulamasıyla oluşturduğ....aykırı davrandığını, davalı ticari teamüle göre fatura bedelini, fatura tarihinden hemen sonra ödendiğini, dava konusu fatura tarihinden önce davalı müvekkile borcu bulunmadığını, davalı faturanın kesildiği .....tarihten bir gün sonra .. tarihinde .... ödeme yaptığını, davalı önce malı sonra bedelini ödediği bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, davalıdan alacaklı olmadığını kabul eden davalının, . tarihinde ödediği.

TL dava konusu fatura bedeli yerine olduğundan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacının davalı aleyhine faturaya istinaden başlatmış olduğu....... sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

........ Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia olunan malların sevk irsaliyesindeki teslim alan imzasının davalı şirket çalışanı ...'a ait olmaması ve bu sebeple davaya konu faturada yazan malların teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan eldeki davada faturaya konu malların borçluya teslim edildiğinin ispat yükü davacıya aittir. Davacı bu ispat yükümlülüğünü yerine getirememiştir. Zira teslim ettiklerini belirttikleri kişi olan ...'ın imzaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, teslim belgesindeki imzaların bu şahsa ait olmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."