Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/331 K.2023/619

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine 16.05.2019 tanzim, 21.07.2019 vadeli, 928.000 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bononun konusuz olması, temel ilişkiden yoksun olması, hile ve irade sakatlığı olması, tarafların alacak-verecek ilişkisinin olmaması, böyle yüklü miktarda borç için davacının herhangi bir şekilde hizmet veya mal almaması,

davalının ekonomik ve sosyal durumuna göre bu kadar yüklü alacağının olmasının imkansız olması sebebiyle böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının dava ve takip konusu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve yersiz açılan Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan (16.05.2019 tanzim, 21.07.2019 vadeli, 928.000 TL tutarındaki bono) icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve henüz kapatılmaması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Konya'da bir dükkanı, Antalya'da bir daireyi ... marka aracını Eşi ... üzerine kaydettirdiğini, eşinin Antalya'daki daireyi üçüncü bir kişiye devrettiğini, evlilik birlikteliği tesis edilirken ... ismindeki kayını tarafından bedeli ödeme tarihi ve lehtarı yazılmayan açık senet imzalattırıldığını, davacı ... eşiyle barışmasıyla birlikte gerçek dışı beyanlarla Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile adalet ve hakkaniyete uygun olmayarak şikayetçi olduğunu, davalı ... davacıyı tanımadığını, adalet ve hakkaniyete uygun olmayan,

kamu vicdanını yaralar nitelikteki davanın taraflardan en az birinin tacir olma şartının kanunla arandığı tarafların tacir olmadıkları nedeniyle davaya görevsizlik kararı verilerek yetkili Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, dava değeri üzerinden tazminat ve ayrıca %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)" davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç kaynağının 21/07/2019 vade tarihli 928.000 TL bedelli bonodan kaynaklandığı, toplam 967.593 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü'nün dosyasına ilişkin bilgiler Uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibi yapılan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığından bahisle mahkememizde menfi tespiti davası açıldığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Nolu dosyasında; ...'in " ... önceden tanımam, herhangi bir yerde karşılaşmadım.... ....Benim şikayet konusu anlaşmalı olarak düzenlenen senetten herhangi bir hak ve alacağım yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu, davalının Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasında alınan beyanı ile davaya konu bono nedeniyle alacaklı olmadığını kabul etmesi karşısında davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.