Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/52 K.2023/572

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında mevcut taşıma anlaşması gereğince müvekkilinin ... plakalı aracı ile uzunca bir süredir düzenli olarak sevkiyat gerçekleştirdiğini, bu bağlamda müvekkilinin 14 Temmuz 2022 tarihinde, davalı şirket'e, şirketin çiftliğindeki hayvanlara yem olarak kullanılmak üzere yonca balyaları getirmiş iken, davalı şirket tarafından indirme işlemi hemen gerçekleştirilmediğini, müvekkiline aracı ile beklemesi söylendiğini, bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirket tarafından gösterilen yere aracını park ettiğini ve indirme/boşaltma işlemi için beklemeye başladığını,

bu sırada davalı şirketin faaliyetlerini yürüttüğü çiftlikte yangın çıktığını, buna mukabil çıkan yangın kısa sürede çevreye yayıldığını ve müvekkilinin aracının da söz konusu yangın nedeniyle hasar gördüğünü, aracın dorsesine sıçrayan yangın ile dorsede yangın çıktığını ve müvekkili hızlıca tırın ön kısmını dorseden ayırarak zararın daha fazla büyümesine engel olduğunu, bu hususta İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye, Yangın ve Acil Müdahale Şube Müdürlüğü’nün tanzim etmiş olduğu rapora göre.

“Ruhsat sahibi ... ’e ait ... Marka 2004 model dorsede alt kısım, lastikler, körükler ve dorse tabanı kısmen yanarak zarar görmüştür. Dorse içerisindeki yonca tamamen yanarak zarar görmüştür. Dorse ve yoncalar ağır hasarlıdır.” olduğu tespit edildiğini, 05.09.2022 tarihinde ... Ltd.Şti. tarafından hazırlanmış olan rapora göre 338.896,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin anılan tarihte ... A.Ş.

Genişletilmiş Kasko Poliçesine sahip olduğunu, söz konusu poliçe limitleri doğrultusunda müvekkiline 83.676,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının bu ödeme neticesinde, eksper raporunda da tespit edilen tutarla birlikte değerlendirildiğinde, karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız ile ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulüne, oluşan zararımızın şuan itibariyle tam olarak tespit edilememesi nedeniyle, daha sonra bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra ıslah edilmek üzere, şimdilik 1.000,00 TL'nin, olay tarihinden itibaren aksi kanaatte iseniz dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan alınarak kabul görmediği takdirde yasal faizi ile alınarak tarafımıza ödenmesine, tutar tespit edildiğinde eksik harcı tamamlamak üzere süre verilmesine, müvekkilinin aracında oluşan zararın tespit edilmesi ile birlikte; bu zararın öncelikle, davalı şirketin kusurlu sorumluluğundan kaynaklanması nedeniyle davalı şirketten tazmin edilmesine,

aksi kanaatte ise zararın davalı şirketin kusursuz sorumluluğu veya tehlike sorumluluğuna dayanılarak davalı şirketten tazmin edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin ikamet adresi "... Mah. ... Cad. No:... Bergama/İzmir" olduğundan ve arabulucu başvuru konusu taşıma ilişkisinden kaynaklı olduğu tarafımıza iletildiğinden iddia ve hukuki ilişikinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; tarafımızca Konya Arabuluculuk Bürosunun yetkisine yaptıkları itiraz sonrası Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ...

K. sayılı kararı ile yetki itirazılarının reddine dair gerekçeli karar içerisinde tarafımızca yetkili arabuluculuk bürosunun Antalya olduğunun beyan ettiklerinin yazıldığını, oysa yetkili arabuluculuk bürosunun İzmir olduğu beyan edildiğini, karar içeriğindeki maddi hata ve yanlışlıkların bununla sınırlı kalmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava açmasında açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalı müvekkili şirketle davacı taraf arasında bir taşımacılık sözleşmesinin bulunmadığını,

davacı taraf gece vakti/sabaha karşı çiftliğin bulunduğu alana geldiğinden ve indirme işlemi gündüz vardiyasında yapıldığından davacı taraf aracını çiftlik dışındaki alana park ederek aracının içerisinde uyurken çiftlik dışında bir alanda yangın başladığını, uyarılara rağmen davacı aracını bulunduğu yerden hemen uzaklaştırmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar ile davalı şirket eylemleri arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, davalı şirketin kusuru ile indirme işleminin uzadığı iddiaları gerçek dışı olduğu gibi yangının çiftlikten sıçradığı iddiası ise zaten itfaiye raporu ile çürütüldüğünü,

hukuki nitelendirmeyi yapmak mahkemenin görevi olup davacı taraf adeta "ya tutarsa" diyerek tüm hukuki nitelendirmeleri deneyerek çaresizliğini ortaya koymakta, dava açmaktaki haksızlığını pekiştirdiğini, davacı tarafın aynı dava dilekçesi içerisinde hem kusur sorumluluğuna, hem kusursuz sorumluluğa, hem haksız fiil sorumluluğuna hem de sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğa yer vererek çaresizliğini ve acziyetini bu yolla da ortaya koyduğunu, davacının aracında oluşan zarar ile davalı şirketin eylemleri arasında bir illiyet bağı bulunmamakta olup nimet-külfet dengesi,

tehlike sorumluluğu ya da tehlikenin ağırlığı gibi söylemlerle davalı şirkete bir sorumluluğun atfedilemeyeceğini, yangının davacının aracına davalı şirkete ait çiftlikten sıçramadığını, söz konusu yangının davalı şirkete ait çiftlikten kilometrelerce uzakta başlamış olup, yangın sonucunda davalı şirkete ait çiftlikte 20 milyon liradan fazla zarar oluştuğunu, yaşanan yangın olayının bir mücbir sebep olduğu aşikar olup doğan hiç bir zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı gibi işbu dava yalnızca haksız kazanç elde etmeye yönelik kötü niyetli bir davadan ibaret olduğunu, davanın ...

A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini belirterek; yetki itirazının kabulü ile Mahkemenizin ve Konya Arabuluculuk Bürosunun yetkisiz olması sebebiyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu yangın olayınında kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, yangının çıkış sebebinin ne olduğu, yangının oluşmasında ya da yangının davacıya ait araca sıçramasında davalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ile varsa sorumlu olduğu tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Dava konusu olaya ilişkin olarak Makine Mühendisi, Yangın Bilirkişisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 01/08/2023 tarihli rapor ile ... Mahallesi ... üzeri Bergama/İzmir adresinde 14.07.2022 tarihinde çıkan yangın ... Ticaret Anonim Şirket’inde başlamadığı, yangının boş alanda yanmaya müsait kuru otlarda ve makilik alanda başlayabileceği, kimliği belirsiz kişi veya kişilerce söndürülmeden atılan veya sehven düşürülen sönmemiş sigara izmaritinin, kolay yanıcı kuru otlan

tutuşturması ile çıkan kıvılcımların, rüzgârında etkisiyle etrafındaki araziye, işletmelere, saman

ve yonca yüklü araçlara sirayet etmesi sonucu yangının çıkmış olabileceği, davalı ... Ticaret Anonim Şirket’nin kusurunun bulunmadığı, davaya konusu aracın fiziki durumu dikkate alınarak 2. El Piyasa değerlendirmesi sonucunda, hasar tarihi olan 14/07/2022 tarihinde piyasa rayiç değerinin (kdv dahil); 83.676,00

TL olduğu, sovtaj değerinin ise 40.000,00 TL olduğu, toplam hasar miktarının ise 43.676,00 TL

olduğu, sigorta şirketi tarafından davacı ...’e 23/09/2022

tarihinde Sovtaj bedeli düşüldükten sonra 43.676,00 TL miktar ödendiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, yangının davalı şirketin faaliyetini yürüttüğü işyerinin dışındaki alanda başlayarak rüzgarın da etkisiyle davalı şirketin işyerine sıçradığı, devamında da davacının aracına sıçradığı, yangın nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, hasarın oluşmasında davalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de kusursuz sorumluluk hallerinin yasalarda sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda kusursuz sorumluluk halinin mevcut olmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.