Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/545 K.2025/574

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/07/2023 tarihli dilekçesiyle; davalı şirket tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden 1.321.600 TL. bedelli faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davacının bu faturaya istinaden davalıya borçlu olmadığını, söz konusu faturanın kendilerine teslim edilmediğini, faturada yazılı hizmetin verilmediğini, faturanın sahte olarak oluşturulduğunu beyan ederek, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi talep ve tevzi üzerine dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazı ve icra mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuş ve davanın esastan da reddini istemiştir.

Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası Uyap üzerinden dosyamıza eklenerek gerekli belgeler alınmış, davalı tarafından 02/02/2023 tarihli tutanak sureti ve 07/05/2022 tarihli rödovans sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. sayılı ve Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, mali müşavir bilirkişilerden davacı şirketin ticari defterlerine ilişkin 06/03/2024 tarihli rapor, 11/11/2024 tarihli 1. ek rapor, 15/04/2025 tarihli 2. ek rapor ve davalı şirketin ticari defterlerine ilişkin olarak da 19/04/2024 tarihli rapor alınmış, BA ve BS formları araştırılmış, 02/02/2023 tarihli tutanakta isim ve imzası bulunan ...'nin davacı şirketi temsil edip etmediğinin belirlenmesi için ilgili SGK İl Müdürlüğüne ve Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.

Somut olayda ; davalı taraf, 17/03/2023 tarih ve 1.321.600 TL. bedelli faturaya istinaden Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından menfi tespit davası açılmıştır.

Davacı tarafından arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazında bulunulmuş ise de; davanın 07/07/2023 tarihinde açılması, 01/09/2023 tarihinden itibaren menfi tespit davalarında arabuluculuğun zorunlu olması nedeniyle, davalı tarafın arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazı reddedilmiştir.

Davalı icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş ise de; her iki tarafın tacir sıfatına sahip şirket olup, davanın nispi ticari dava niteliğinde bulunması ve Mahkememizin görevli olması nedeniyle, davalı tarafın görev itirazının da reddine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, her iki tarafın 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu 17/03/2023 tarihli faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin düzenlenen BA ve BS formlarının da faturanın e-fatura olması nedeniyle maliye sistemi tarafından otomatik olarak düzenlendiği, tarafların tasarrufunda olmadığı belirlenmiş, davalı tarafın dava konusu faturaya ilişkin alacağının varlığı ticari defterlerle ispatlanamamıştır.

Davalı taraf, dava konusu faturaya ilişkin hizmetin verildiğine dair 02/02/2023 tarihli tutanak ibraz etmiş, bu tutanağı davacı şirket adına imzalayan ...'nin davacı şirket çalışanı olup olmadığı veya davacı şirketi temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. SGK ve Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarına göre ...'nin davacı şirkette iş akdi ile çalışırken 22/07/2019 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı, kendisinin davacı şirkette 29/07/2019 tarihinden 18/08/2021 tarihine kadar müdür olarak görev yaptığı, tutanağın düzenlenmiş olduğu 02/02/2023 tarihi itibariyle ...'nin davacı şirkette temsil yetkisinin veya çalışan sıfatının bulunmadığı, bu nedenle tarihine itiraz edilmeyen 02/02/2023 tarihli tutanağın da davacı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığı görülmüş, dava konusu faturadan dolayı alacaklı olduklarına dair davacı tarafa yemin teklif etmeyecekleri sorulmuş, davalı vekili 21/04/2025 tarihli duruşmada yemin teklif etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı tarafın, dava ve takip konusu faturaya dayalı alacağını ticari defterler, diğer yazılı deliller ve yemin yoluyla ispat edemediğinden, davacı şirketin dava ve takip konusu faturadan ve bu faturaya istinaden başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığı sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, fer'i nitelikte tazminat talebinde de bulunmuş ise de; 2004 s. İİK'nin 72/5. maddesi gereğince menfi tespit davalarının kabulü halinde davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi için sadece takibin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda takibi kötü niyetli olarak da yapılması gerekmektedir. 4721 s. MK'nin 3/1. maddesine göre de iyiniyet karine olarak mevcut olup, davalının kötüniyetli olduğunu ispat yükü davacıya düşmektedir. Davacı tarafından davalının dava konusu takibi kötüniyetli olarak yaptığı ispat edilemediğinden davacının fer'i nitelikte tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava görevsizlik kararı sonrası Mahkememize gelmiş ise de, Yargıtay HGK'nun 28.02.2019 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, davanın kabulü ile davacı lehine vekâlet ücretine ve haksız çıkan taraf olan davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmolunduğu için görevsizlik kararından dolayı davacı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip