Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/546 K.2024/209

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı ile davacı arasında kira akdi söz konusu olmuş olup, davalıya ait dükkanı tahliye ettiklerini, kira akdi kapsamı içinde örf ve adet gerekleri doğrultusunda davalıya 10.000,00 TL değerli bono senedi verildiğini, şu anda dava konusu olan husus bu bono senedi olduğunu, davalı iddia ettiği bu hususları çok iyi bildiğini, kambiyo senedindeki sebepsizlik gerekçesine davalı taraf sığınamayacağını, davalıya gerçekte hiçbir borcunun olmadığını, davalı taraf ile borç ilişkilerini düzenleme tarihi 14.06.2023 tarihi olan hesap özeti belgesini sunduklarını,

bu nedenlerle mağduriyetlerinin önlenmesine yönelik dava sonuna kadar anılan icra takip dosyası üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, menfi tespit talebinin kabul edilerek aleyhindeki icra takip dosyasının ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının takibe konu bononun kira akdine ilişkin verildiğini ileri sürdüklerini ancak bu konuya ilişkin hiçbir yazılı delil sunmadıklarını, davacı borçluların müvekkiline olan 23/06/2020 tanzim tarihli, 16/05/2022 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli bonoya dayalı borçlarını ödememeleri nedeniyle haklarında icra takibi başlatıldığını, borçluların ise borçlarını ödememek amacıyla kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame ettiklerini belirterek; davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 10.000,00 TL asıl alacak, 2.400,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 1.419,52 TL İşlemiş faiz, 501,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 30,00 TL komisyon olmak üzere toplam 14.351,42 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 23/06/2020 tarihli, 16/05/2022 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli bononun gösterildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf keşidecisi ..., aval vereni ... , Lehtarı ... olan, 23/06/2020 tanzim tarihli, 16/05/2022 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli bononun bedelsiz olup olmadığı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığı ile davacıların bono ve bonoya istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Somut olayda, davacı davaya konu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verildiğini iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, kira ilişkisinin babası ... ile davacı arasında olduğunu savunmuştur.

Davalının davacı ile aralarında bono dışında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını savunması, davacının dava tarihinden önceki süreçte 24/06/2020 tarihinden 21/02/2022 tarihine kadar ki süreçte bono bedelinin üstünde ödeme yapılmış olması, davalının bu ödemelerin başka bir ilişkiye istinaden yapıldığını ispatlayamadığı gibi bu yönde bir savunmasının da bulunmaması karşısında ispat yükü davalı üzerinde olup, davalının alacak iddiasını yazılı ve kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Davalı, davadan önce yapılan ödemelerin başka bir ilişkiye istinaden yapıldığını ve bono nedeniyle alacaklı olduğunu yazılı delillerle ispatlayamadığından kendisine yemin delili hatırlatılmış, davalının yemin teklifini kabul eden davacı borçlu olmadığına ilişkin yemin etmiştir.

Davalı alacaklı olduğunu yemin delili ile de ispatlayamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de yargılama devam ederken ödeme yapıldığından dava yasa gereğince kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüştür. Her ne kadar davacı tarafça menfi tespit davası yönünden dava değeri olan 14.351,42 TL'nin üzerinde (21.708 TL ) ödeme yapılmış ve bu tutarın istirdadına karar verilmiş ise de, davanın yasa gereğince istirdada dönüşmesi karşısında dava değerinin halen 14.351,42 TL olduğu kabul edilmiş ve yargılama giderine hükmederken bu tutar dikkate alınmıştır. Bunun yanında davacının faiz isteminde bulunmaması nedeniyle de istirdadına karar verilen tutara faiz işletilmemiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde tazminat isteminde bulunulmaması, tazminat isteminin yer aldığı 02/08/2023 tarihli dilekçe yönünden davalının açık bir muvafakatinin olmaması nedeniyle davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının tazminat isteminin ise, dava davalı alacaklı lehine neticelenmediğinden, reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.