Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/563 K.2023/793

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) ...

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No:...) ...

DAVA

Alacak (Sözleşme Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile 07/09/2023 kesinleşme tarihli ilam ile Mahkememize görevsizlik nedeniyle gönderilen dava dosyası Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıdan Seydişehir İcra Dairesi ... E sayılı takip neticesinde tahsil edilen 2.877,81 TL'nin ödeme günleri dikkate alınarak ödeme günlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıdan Seydişehir İcra Dairesi ... E sayılı takip neticesinde tahsil edilen 3.081,26 TL'nin ödeme günleri dikkate alınarak ödeme günlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davacıdan Seydişehir İcra Dairesi ... E sayılı takip neticesinde tahsil edilen 1.201,98 TL'nin ödeme günleri dikkate alınarak ödeme günlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmada alınan beyanında; dava konusu olan senet müşterek olarak kiralamış oldukları eve ilişkin olduğunu, 26/08/2019 tarihinde fiilen aynı evde kalmayı sonlandırdıklarını, 6 aylık kirayı peşin verdikleri için Kasım 2019'a kadar evi boşaltabileceklerini, ancak evi boşaltmadığını, bu 6 aylık sürenin sonunda eşyaları kendisinin boşaltmasını talep ettiklerini, kendisi eşyalar üzerinde bir hak iddia etmediğini söyleyerek bunu kabul etmediğini, eşyaları gelip almasını talep ettiğini, aksi takdirde ev sahibinin kendisinin borçlu diğer kişinin kefil sıfatıyla imzaladığı senetleri icraya vereceğini söylediğini,

ancak sözleşme bitiş tarihi olan 15/06/2020 tarihine kadar eşyalarını gelip almadığını, bu süreçte apartmana aidat ve yakıt ücretlerini ödediğini, o evde kalmadığını, zaten sadece 26 günlük bir birlikteliklerinin olduğunu ikametgah adresi değiştirme fırsatı olmadığını, o süreçte de ikametgah adresinin bekarlıktaki ailesinin yanı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak ( Sözleşme Kaynaklı Rücuen)" davasıdır. Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile 07/09/2023 kesinleşme tarihli ilam ile Mahkememize görevsizlik nedeniyle gönderilen dava dosyası Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı.

Somut olayda; davacı ile davalının evlendikten sonra birlikte oturmak için Seydişehir ilçesinde ev kiraladıkları, kiralanan ev için bono düzenlendiği, davacının bonoda aval veren olarak imzasının bulunduğu, bonoya ve kira alacaklarına bağlı alacak nedeniyle davacıdan tahsilat yapıldığı, kiralanan evde davacı tarafından oturulmaması ve yapılan tahsilatın haksız olduğundan bahisle dava açıldığı, mahkememizce yapılan incelemede;

davacı ile davalının evlenmek kastı ile ev kiraladıkları yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, dolayısıyla evlilik amaçlı yapılan bir işlem olması nedeniyle tarafların eşit olarak kiradan kaynaklanan giderlere katlanması gerektiği, her ne kadar, Poliçe bedelini ödeyen aval veren, TTK m. 726 çerçevesinde ödemiş olduğu tutarın tamamını, ödeme tarihinden itibaren bu tutarın faizini, yaptığı giderler ve poliçe bedeline ilişkin komisyon ücreti ile birlikte lehine aval verdiği kişi ve ona karşı sorumlu olanlardan isteyebilse de, tarafların arasındaki aile birlikteliği ve borcun kaynağının her iki taraf lehine olması nedeniyle,

tarafların ortak konuttan yararlandığı sürenin tespitinin mümkün olmaması, ayrıca konuttan yararlanma süresinin borç açısından bir öneminin bulunmaması dikkate alınarak, tarafların oluşan borca eşit oranda katlanmaları gerektiği sonucuna varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...