Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/57 K.2024/352

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında Konya Ereğli. Noterliği aracılığı ile ... plaka sayılı aracın satış sözleşmesinin 29/06/2022 tarihinde imzalandığını, aracın davacıya satılarak teslim edildiğini, aynı aracın 06/07/2022 tarihinde davacı tarafından dava dışı .. Ltd.

Şti.'ne satıldığını, araçta gözle görülmeyen ayıp olması sebebiyle 10/08/2022 tarihinde davacıya ihtarname gönderildiğini, araç üzerinde İzmir Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile araç üzerinde ayıbın tespiti işleminin yapıldığını, aracın ayıplı olması sebebiyle davacı tarafından satılan dava dışı şirkete 50.000 TL arabulucuya ise 3.000 TL ödeme yapıldığını, davalının bu ayıp için sorumluluğu üstlenmesi gerektiğini, ayıbın gizli ayıp olduğunu belirterek, 53.000 TL maddi zararın zarar tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Ereğli . Noterliği'ne, Ereğli . Noterliği'ne, Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Dulkadiroğlu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Ereğli . Noterliği'ne, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş esas sayılı dosyasında Makine Mühendisi Bilirkişi ... alınan 02/08/2022 tarihli raporda sonuç olarak; aracın incelenmesi sonucunda gözle görülmeyen ayıplı hasarların tespit edildiği, motor rektifiye işlemi için malzeme ve işçilik bedelinin minimum 40.000 TL + KDV olacağı, orijinal motor kullanılması durumunda malzeme + işçilik 85.000 TL + KDV olacağı, faturalı çıkma motor kullanılması durumunda malzeme + işçilik bedelinin 47.000 TL olacağı, kazanç kaybı yönünden ise piyasada ve internet üzerinden yapılan araştırmalarda kurtarıcı olarak kullanılan araçların günlük kazanç kaybının 600 TL/ gün olduğu, tamir işinin yaklaşık 1 ay süreceği kazanç kaybının 18.000 TL olacağı hesaplandığını belirtmiştir.

Mahkememizce Makine Mühendisi ... rapor alınmış, bilirkişi 11/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı aracın dosya kapsamından anlaşılacağı üzere geçmiş dönem bakım ve kontrolleri zamanında yapılmamış çıkma motor kullanılması nedeniyle motor arızasının meydana geldiği ve revizyonlu çıkma motor işleminin yapılması gerektiği, dava konusu araçta satın alındıktan sonra ortaya çıkan ayıbın devirden önce araçta var olan zamanla kullanıma bağlı oluşan arıza türleri olduğu ve araç tesliminden sonra kullanıma bağlı olarak ortaya çıkabilecek bir niteliğe sahip arıza olduğu ve gizli ayıplı olduğu,

davaya konu aracın motor arızasından kaynaklı arızanın tamiri için gereken toplam malzeme, işçilik ve araç tescil bedeli ile birlikte 47.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın onarımının 5 gün süreceği, onarım sırasında kullanılamaması sebebi ile araçtan mahrum kalma zararı olduğu için için gerekli bedelin 3.000,00 TL ( ÜÇBİNLİRA) olduğu, davacının toplam zarar miktarının 47.000 +3000 =50.000,00 TL olduğu ve davalı taraftan talep edeceği miktarın 50.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının, davalıdan ... plaka sayılı aracı satın aldığı, aynı aracın 06/07/2022 tarihinde davacı tarafından dava dışı .. Ltd.

Şti.'ne satıldığı, araçta gözle görülmeyen ayıp olması sebebiyle 10/08/2022 tarihinde davacıya ihtarname gönderildiği, aracın ayıplı olması sebebiyle davacı tarafından, aracın satıldığı dava dışı şirkete 50.000 TL, arabulucuya ise 3.000 TL ödeme yapıldığı iddia edilerek, davalının ayıp nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan bahisle davacı tarafça mahkememizde dava açılmıştır.

Mahkememize uzman bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; dava konusu araçta satın alındıktan sonra ortaya çıkan ayıbın devirden önce araçta var olan, zamanla kullanıma bağlı oluşan arıza türleri olduğu ve araç tesliminden sonra kullanıma bağlı olarak ortaya çıkabilecek bir niteliğe sahip arıza olduğu ve gizli ayıplı olduğu, davacının toplam zarar miktarının 47.000 +3000 =50.000,00 TL olduğu, yönünden tespitte bulunulmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla, davacının dava dışı şirket ile yaptığı arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle, arabulucu ... ödediği 3.000 TL'yi de talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...