Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/584 K.2024/301

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirket sigortalısı ... ait ... plaka numaralı araç arasında 04.05.2023 tarihinde saat 17.05te Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ...

Hastane Yolu üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı sigortalısı ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, meydana gelen bu trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmiş olup söz konusu maddi hasarın servis tarafından giderilmiş olduğunu, müvekkilinin aracında, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, bagaj havuzunda, tamponda vb. hasar oluşmuş olup neticede müvekkilinin aracında ciddi değer kaybı ortaya çıkmış olduğunu,

kazaya karışan aracın ... poliçe numarası ile karşı taraf davalı sigorta nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK 97 hükmü gereği, ZMSS'de öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortanda öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğinden kaza sonucu aracında değer kaybı meydana gelen müvekkili ... aracının değer kaybı bedelinin tazmini için karşı taraf sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, başvuru dilekçelerinin 12.06.2023 tarihinde karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen dönüş olmamış olduğunu,

sigorta şirketinin dönüş yapmaması üzerine taraflarınca dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, Konya Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası ile yapılan görevlendirme neticesinde yapılan toplantıda anlaşma sağlanamamış ve son tutanağın bu şekilde hazırlanmış olduğunu, taraflarınca süresi içerisinde davanın ikame edilmiş edildiğini, müvekkilinin aracında ciddi değer kaybı ortaya çıkmış olup değer kaybı gerçek miktarının bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, arz ve izah olunan ve gerekse resen gözetilecek sebeplere binaen,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davasında hukuki menfaat olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketi başvuru öncesi davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti için ekspertiz incelmesi yaptırdığını, iş bu rapor uyarınca davacının gerçek zararının karşılanmasına ilişkin teklif iletilse de teklifin davacı tarafınca reddedildiğini, ayrcıca davacının talebi bakımından aleyhlerine değer kaybı tazminatına hükmedilecekse de bunun genel şartlar üzerinden yapılması gerektiğini, davalı şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu,

dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar için toplam 9.510,96 TL onarım ödemesi yaptığını, davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğunu araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Davaya konu 04/05/2023 tarihli trafik kazasının ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... Hastanesi çıkışında tek yönlü yolda seyir halinde iken aracının ön kısmı ile yaya geçidinden geçen yalara yol vermek için duran sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

16/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 9.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir.

Raporda maddi hata sonucu kaza tarihinin 25/04/2022 olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığından ek rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda düzenlenen 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihindeki piyasa koşulları dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta 15.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalının ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.