Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2024/829

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ

: 2- 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı 2008 model ... maka aracın 21/08/2021 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile maliki ... olan davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, bu nedenle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında 42.553,45 TL.

Maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının onarımının yasal sorumluluğu kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından kusur raporu olmaması gerekçe gösterilerek karşılanmadığını, aracın tamiri, gerek sigorta şirketinin müvekkilinin zararını karşılamaması ve müvekkilinin sosyoekonomik durumu gerek parça bekleme ayrıntılı ve detay işçilik çalışması vs..

Gibi nedenlerle uzun sürmüş olup, müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kaldığını, mahrumiyet nedeniyle uğradığı zararların davalı şahıslar tarafından karşılanmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen 31.275 TL. Hasar bedeli, 10 TL. Değer kaybının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile 10 TL.

Araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta tarafından 05/11/2023 tarihinde mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davalı müvekkil şirketin genel müdürlüğü adresinin Sarıyer/İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisizlik kararı verilerek ilgili mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davanın kısmi dava şeklinde açılmamasının mümkün olmayacağını, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davaya konu kazanın 21/08/2021 tarihinde gerçekleştiğini, huzurdaki davanın ise 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, dosyada uzman bilirkişiler tarafından rapor alınarak hesap yapılması gerektiğini,

hesap yapılırken ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, izah edilen tüm bu nedenle eldeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce . Asliye Ceza Mahkemesine, Türkiye Noterler Birliğine, Davalı ... Sigortaya müzekkereler yazılmış, dosyaya ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenerek dosya arasına konulmuştur.

Dosyamız, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında yer alan kaza tespit tutanağı ve dosya içerisinde aldırılan ATK raporu arasındaki çelişki giderilerek, tarafların yüzdesel olarak kusur oranı, araçta oluşan hasar masrafı, değer kaybı, mahrumiyet bedelinin tespiti ile sigorta şirketinin poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için Ankara Fen Heyetine gönderilmiştir.

Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 18/05/2024 tarihli raporlarında özetle;... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü .... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b-c,57/a, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü ....

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar/zarar miktarının toplam KDV Dâhil. 62.553.45 TL olduğu, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer kaybının 1.000.00 Tl olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 2.100.00 Tl olacağı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Aynı bilirkişilerden taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle ve davacıya ait araçta oluşan değer kaybının aracın kazaya karışmadan önceki ikinci el rayiç piyasa değeri ile aracın kazaya karışıp tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak tespitinin yapılması için ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişiler ek raporunda özetle; ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü .... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b-c,57/a, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü ....

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar/zarar miktarının toplam KDV Dâhil. 62.553,45 TL olduğu, (%50 Kusur oranına göre.

62.553,45/2) = 31.276,73 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen Değer kaybının 1.000.00 Tl olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 2.100.00 Tl olacağı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek, hasar zararı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'un %50 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 1.000,00 TL tutarında değer kaybı, 62.553,45 TL hasar oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.100,00 TL olduğu, tespit edilen zarar miktarından davacının aracını kullanan sürücünün kusuru oranında (%50) indirim yapılması gerektiği, değer kaybından ve hasardan kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.