Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/668 K.2024/279

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ... ’ e ait ... plakalı araca davalılardan ... ’ ye ait ve sürücüsü diğer davalı ... olan ... plaka numaralı aracı ile çarparak zarar meydana geldiğini, zarar veren aracın ZMMS ‘ nın diğer davalı şirket ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağında tüm kusurun davalı ... ’ nin sahip olduğu, sürücüsü diğer davalı ... ’ a ait olduğunun,

müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu hasara bağlı olarak değer kaybının oluştuğunu, arabuluculuk ve değer kaybı ile ilgili sigorta şirketleri ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, anlaşılamadığını, ZMMS sigortası genel şartlarına göre sigortacı sigortalananı 3. Kişilere verdiği maddi ve bedeni zarlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı araç sahibi yasal mevzuat hükümleri uyarınca kusursuz olarak sorumlu, araç sürücüsü de verdiği zarardan kusuru ile sorumlu olduğunu,

müvekkilinin aracında ilgili kaza nedeniyle oluşan araç değer kaybının giderilmesi için başvurma zaruretinin doğduğunu belirterek; araçta oluşan değer kaybına binaen bilirkişi raporunda belirlenince arttırılmak üzere şimdilik 1 TL'nin (kısmi dava olacak şekilde) kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir tür sorumluluk sigortası olduğunu, zorunlu trafik

sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zarara karşı işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunmasının gerektiğini, kusur oranlarını tespiti için bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğini, müvekkil şişirte tarafından araçta oluşan değer kaybı için 23.06.2023 tarihinde davacı vekiline 1.075,00 TL değer kaybı tazminatı ödediğini belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacıya ait aracın daha öncede trafik kazalarına karıştığını, 01.10.2015 tarihli kazada sol arka tarafında işlem yapıldığını, araç değer kaybı istenilebilmesi için araçta hasar gören bölgenin daha önceden hasara uğramamış, yada yenileme işlemine tabi tutulmamış olması gerektiğini, kazaya ilişkin krokide hasar gördüğü iddia edilen aracın park yerinde usule uygun olmadığını, tam sokak çıkışının karşısına park edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerinin belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... ’ nin cevap dilekçesinde özet olarak; Kazada tarafına ait olup, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araca atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusur tespiti için keşif yapılmasını, Adli Tıp Kumundan kusur durum ve oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracının markası, modeli, kat ettiği kilometre dikkate alındığında araçta değer kaybı olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, aracın daha öncede trafik kazalarına karıştığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 25/05/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... plaka sayılı yarı römorkuyla ... hali, Soğuk hava deposun yanındaki yoldan geri geri manevrayla ... Solak Caddesine çıkış yapacağı sırada, çekiciye takılı yarı römorkunun sağ arka köşe kısmı ile, ... Solak Caddesi üzeri No: ... önünde ve yol kenarında park halindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan arka köşe kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

01/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının 28.925,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 28.925,00 TL kabul edilmiştir.

Davacı vekili 08/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 28.925,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 28.925,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.