Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/676 K.2024/276

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

:

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlulardan ...

Ticaret A.Ş. tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra takibe konu asıl alacak miktarı olan 8.580,00 TL 'in ödenmiş ise de takip masrafları ile icra vekâlet ücretinin ödenmediğini ve takibe de itiraz ederek talikine sebebiyet verdiklerini belirterek; borçluların haksız itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren icra masraf ve vekâlet ücreti yönünden uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin davacı/alacaklı tarafa 16.06.2023 tarihli faturadan dolayı 8.580,00 TL borçlu olduğunu ve bu borcunu da 10.07.2023 tarihinde ödediğini, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili hakkında İcra takibi başlatıldığının ödeme emrinin 11.07.2023 tarihinde tebliğ edilmesi ile öğrenilmesinden sonra ödeme yapıldığı için de icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından borcun tamamının ödenmesi nedeniyle davacı/alacaklı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 8.580,00 TL asıl alacak 44,43 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.624,43 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 16/06/2023 tarihli 8.580,00 TL bedelli faturanın gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; takibe konu faturadan kaynaklı alacağın takip tarihinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmiş olması karşısında takibe itirazın yerinde olup olmadığı, dava tarihi itibariyle davaya konu takip nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı ile yine icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden yapılan araştırma neticesinde Konya Vergi Dairesinin 08/11/2023 tarihli yazı cevabı ile davacının bilanço hesabına göre defter tuttuğu belirtildiğinden davacının tacir olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; "Adalet Bakanlığının 21/04/2022 tarihli yazısında; mahkemece, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapılmış olduğu gözetilerek davalı borçlunun itirazında haklı olduğu ve itiraz üzerine duran takip için itirazın iptali isteminde bulunulmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip tarihinden sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce borcun haricen alacaklının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği, davanın kısmi ödeme nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu noktaları çekişmesiz ve dosya kapsamı ile de sabittir. Takip konusu borcun takipten sonra, fakat ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmesi borçluyu temerrütten kurtarmakla birlikte itiraz sonucu takip tamamen durmuş olduğundan ve İİK'nın 15/1 nci ve 59/1 nci madde hükümleri gereğince takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden borçlu sorumlu olacağından; davacı alacaklının, takip masrafları, icra giderleri, vekalet ücreti, faiz vb. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı vardır.

Buna göre, mahkemece; itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülmeyen kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir."

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; "İcra takibine konu 29.270,24 TL tutarındaki asıl alacak miktarının ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yok ise de davalı hakkında takip başlatılmasına sebep olduğundan takip giderlerinden sorumludur.

Bu durumda Mahkemece özellikle davacının dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmak üzere konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak icra takibinden sonra ödeme yapıldığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100/I. maddesi de dikkate alınarak varsa işlenmiş faiz ile icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti hesaplattırılıp ödenen miktar öncelikle işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti, kalanı da asıl alacaktan düşülmek suretiyle varsa kalan miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmelidir."

18/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile temerüdün takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilmesi halinde davacının dava tarihi itibariyle 1.695,05 TL asıl alacak ve 46,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.741,86 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda, davalı tarafça takip tarihinden sonra ödeme yapıldığı, her ne kadar ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapılmış ise de takibin başlatılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği, dolayısıyla takip masraflarından davalı tarafın sorumlu olduğu, kısmi ödeme nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın tespitinin gerektiği, dosya kapsamına uygun olan 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu tutarın 1.741,86 TL olarak belirlendiği, takibin bu tutar üzerinden devamının gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş, davalı tarafça takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.