Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2024/202

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GERELÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Konya ilinde antfriz üretmekte olup telefon ile görüşerek yaptıkları sözlü sözleşme sebebiyle yaklaşık 2 yıldır davalı şirkete antfriz satış gerçekleştirdiğini, tarafların arasındaki çalışma şekli; davalı şirketin davacıya sipariş vermesi,

siparişe konu ürünlerin esnaf olan davacı tarafından davalı şirketin Antalya ilinde bulunan adresine teslimi ve teslimden sonra ürünlerin bedelinin ödenmesi şeklinde olduğunu, taraflar arasındaki son işlem 04.09.2023 tarihinde KDV dahil 120.411,00 TL'lik ve 13.09.2023 tarihinde KDV dahil 48.496,80 TL bedelli olmak üzere toplamda 168.907,80 TL'ye tekabül eden antifrizler davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında malların teslim edildiğinde dair uyuşmazlık söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından 13.09.2023 tarihinde 30.000,00 TL ve 50.000,00 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapıldığını,

18.09.2023 tarihinde 30.000,00 TL tutarında -ihtirazi kayıtsız- ödeme yapılmış sonuç olarak bakiye alacak 58.907,80 TL kaldığını, bakiye alacak tutarının tahsil edilmesi amacıyla Konya. İcra Dairesinin, ...

E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve yersiz yere itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, uyuşmazlık yönünden görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığını, hatta 26.10.2023 tarihinde "whatsapp" üzerinden vekil aracılığıyla illetikleri ihtarnameye kadar öncesinde de ayıp bildiriminde bulunmadıklarını, basiretli bir tacirin 8 günlük süre içinde ihbarda bulunması gerektiğini belirterek Konya.

İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına sunulan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve yersiz yere itiraz etmesinden dolayı asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının görevli mahkemede açılmadığını, asliye ticaret mahkemelerinde görülebilecek davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrıldığını, nispi ticari davalar ise her iki tarafında tacir ve ticari işletmesi ile ilgili davalar olması gerektiğini, eldeki dava TTK 4. madde de sayılı mutlak ticari davalardan olmadığını, nispi ticari davalardan birisine girebilmesi için taraflardan her ikisinin de tacir ve ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiğini, her ne kadar davalı şirket tacir olsa da davacı ... tacir olmadığını,

vergi dairesinden gelen cevapta işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun anlaşıldığını, davacının 2020-2021-2022 yıllarına göre kazançlarının vergi usul kanundaki miktarların altında olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı ile davalının yaklaşık olarak iki yıllık bir ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu süre zarfında davacı şirket aldığı ürünlerin paralarının tamamını ödediğini, bu güne kadar herhangi bir ihtilaf olmadığını, davalı ile davacının son ticaretinin davacınında dediği gibi ... marka -56 derece antifriz ticareti olduğunu, davalı satın almış olduğu antifrizlerin ücretinin bir kısmını ödediğini,

davacı ... marka antifrizleri satmaya başladığını, sattığı müşterilerinden antifrizin -56 derecelere kadar gitmediğini -9 derece de kısa süre içerisinde donma şikayeti aldığını, davalının hemen özel bir laboratuvar ile anlaşarak ürünlerden numune alıp ve tetkik için gönderdiğini, laboratuvar sonucun da ürünlerin içerisinde tuz ve başka kimyasal malzemelerin olduğunu donma derecesinin de -11 olduğunu davalı şirket antifrizlerin bozuk olduğunu laboratuvar sonucu ile öğrendiği anda hemen noter kanalı ile sözleşmeden döndüğünü ürünlerin parasının verilmesi karşılığında kendisinden alınmasını bildirdiğini ve ihtar çekildiğini,

bu sebeple davalının kalan borcunun ödemesini de yapmadığını, davalının Antalya. Asliye Ticaret Mahkemesinden delil tespiti için başvurduğunu, davalının bu durumda zarara uğradığını belirterek, ayıplı malların bedeli için davacının açmış olduğu haksız itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.

Mahkememizce Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgiler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda; davacının tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda ; taraflar arasında mal alım satımının gerçekleştirildiği, davalının iddiasına göre ayıplı mal sebebiyle ödeme yapmadığı, davacının iddiasına göre ise: ayıp ihbarında bulunulmaması sebebiyle davalının bakiye borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığı ve bu takibe davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce yapılan araştırma neticesinde; davacının tacir kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının tacir olmaması ve davanın da mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.