Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2024/564

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/11/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket tarafından ticari ilişki içerisinde bulunduğu, ... Tic. Ltd.

Şti.'ye 20.000 Abd doları gönderilmek istenirken, sehven 22/01/2021 tarihinde davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan müflis davalı şirkete bu havalenin yapıldığını, yanlışlığın fark edilerek iflas idaresinden söz konusu paranın iadesinin istenilmesine rağmen bu talebin kabul edilmediğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, söz konusu borcun iflastan önce doğan bir borç olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu olduğunu beyan ederek,

20.000 Abd dolarının 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek Abd doları cinsinden paralara bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafından davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunan dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından kendilerine dava konusu havaleden 2 gün önce yapılan aynı miktarda döviz havalesine ilişkin dekont, davalı şirket temsilcisinin davacı şirket ile davalı şirketin 2020-2021 yıllarında ticari faaliyetlerinin bulunmadığına dair yazı sureti ibraz edilmiş, davalı müflis şirketin iflasına ilişkin ilam sureti ve davalı şirketin idaresine ilişkin iflas müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamıza getirtilmiş, dava konusu ve dava konusu olmayan havalelere ilişkin ilgili banka kayıtları dosyamıza getirtilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; yapılan yargılama sonunda banka kayıtları davalı müflis şirket temsilcisinin dosyaya sunulan 27/06/2022 tarihli dilekçesi sureti, davalı şirketin iflasına ilişkin iflas tarihini de gösterir ilam gözönünde bulundurularak, söz konusu 20.000 Abd dolarının davacı şirket tarafından davalı müflis şirket hesabına ve davalı şirketin iflasından sonra sehven gönderildiği, davalı müflis şirketin paranın gönderildiği 22/01/2021 tarihinde sebepsiz olarak zenginleştiği, söz konusu borcun iflastan önce olmaması nedeniyle davanın kayıt kabul davası olarak da görülemeyeceği sonucuna varılmıştır.

6098 s. TBK'nin 117. maddesine göre, sebepsiz zenginleşme halinde kural olarak sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren faiz istenilmesi (ve temerrüt) mümkün ise de, sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt ve faiz istenebilmesi için bildirim şarttır.

Davacı tarafından paranın gönderildiği (sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştirildiği) 22/01/2021 tarihinden itibaren faiz istenilmiş ise de, iflas idaresinden söz konusu paranın 17/03/2022 tarihinde yazılı olarak istenilmesi karşısında, temerrütün de bu tarihte gerçekleştiği sonucuna varılarak, faize de 17/03/2022 tarihinden itibaren ve alacağın döviz cinsinden para alacağı olması nedeniyle 3095 s. Kanunun 4/A maddesi gereğince faize hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüne, fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar, Mahkememiz tarafından alacak, davalı yönünden masa borcu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 2004 s. İİK'nin 96 vd. maddeleri gereğince talebin istihkak iddiası olarak ileri sürülmesinin ve tarafların uzlaşamaması halinde bu konudaki ihtilafı görevli ve yetkili icra mahkemelerinin çözmesinin, Mahkememizdeki bu dava hakkında da görevsizlik kararı verilmesinin gerekli olduğu anlaşılmış ise de; iş yoğunluğu sebebiyle bu husus gözden kaçırılarak davanın esastan sonuçlandırıldığı, sehven görevsizlik kararı verilmediği belirlenmiş, gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması zorunluluğu nedeniyle de gerekçeli kararın hüküm fıkrası kısa karara uygun olarak hazırlanmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip