Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/755 K.2025/87

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesiyle. Davacı müvekkilinin kendisine ait ... Plakalı araç ile 11.07.2023 tarihinde davalı şirkete ait ... isimli otele giriş yaptığını, aracını park etmesi için otel valesine teslim ettiğini, Müvekkilinin 15.07.2023 tarihinde otelden çıkış yapmak istediğinde aracını talep ettiğini,

aracın müvekkiline teslim için geldiğinde aracın sağ ön tampon ve sağ ön farının hasarlı olarak ve sol ön lastik havasının inmiş olduğunu bunun üzerine otel yetkilileri ile görüşüldüğünde kamera kayıtlarının incelenmesini talep etmiş ve incelenen kayıtlar neticesinde hasarın otel sorumluluğu kapsamında meydana geldiği ve aracın vale tarafından hasarlandığını tespit ettiklerini davalı otel yetkilileri tarafından müvekkiline aracın tamirinin gerçekleştirileceğini, daha sonrasında müvekkilinin aracını ...

Tic. Ltd.

Şti.'ye götürdüğünü ve burada gerekli tamiratlar yapılarak müvekkilin aracında sağ far, ön panjur, sağ tampon braketlerinin değişmesi gerektiği tespit edildiğini, bu parçaların değişim ve onarım bedelleri ile kaporta işçiliği, boya işçiliği ve elektrik işçiliği olmak üzere bu parçaların değişim ve onarım bedelleri tek tek değerlendirdiğinde 43.800,000 TL hasar bedeli hesaplandığını, Söz konusu tamir bedelinin 25.187,00 TL'lik kısmı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı ...

Sigorta Şirketi AŞ tarafından ödendiğini, kalan hasar fark bedelinin ise hiç ödenmediğini, davalı şirket tarafından 18.613,00 TL hasar fark bedelinin ödenmesi gerektiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracı hasarlı araç statüsüne düştüğünü ve aracın değeri kaza öncesine göre azaldığını, müvekkiline ait aracın tamiri süresince yaklaşık 50 gün devam ettiğini, bu süre boyunca aracını kullanmamış ve maddi olarak zarara uğradığını, iş bu dava açılmadan önce davalı aleyhine Arabuluculuk Daire Başkanlığına Dava Şartı Arabuluculuk anlaşması için başvuru yapıldığını ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığını,

yine aynı şekilde davalı sigorta şirketine KTK 97. madde uyarınca gerekli başvuru yapılmış yapıldığını, ancak herhangi bir dönüş alınmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı, hasar onarım farkı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin her biri açısından 10,00'ar TL olmak üzere toplam 30,00 TL’nin kaza tarihi olan 11.07.2023 tarihinde itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 19/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Araç mahrumiyet bedeli ilgili olarak dava dilekçesinde talep ettikleri 10,00 TL tazminatı 3.990,00 TL daha artırarak 4.000,00 TL olarak davalı ... Ti.AŞ.'den kaza tarihi 11.07.2023'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekilinin 22/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının başvuru şartlarını eksik ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ek teminatlar klozu gereğince davaya konu zarardan sorumlu olmadıklarını, davacının araç mahrumiyet talebi bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin hasar onarım bedeli olarak düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen 27.520,33 TL.'sinin henüz müvekkili şirkete başvurmadan ödendiğini,

izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 05/12/2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtilen tüm taleplerinde haksız olduğunu, sebepsiz zenginleşme iradesi içinde hareket ettiğini, müvekkili şirketin hasara ilişkin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonrası bağımsız bir ekspertiz tarafından hazırlanan dosyada mevcut raporu ile hasar onarım bedeli olarak 27.520,33 TL.

Belirlendiğini, bu bedelin 27.187,00 TL.'sinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının iddia ettiği değer kaybına ilişkin taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğu dışında olduğunu, davacının işbu davayı açarken kötü niyetli davrandığını, izah edilen nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Davalı ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti.'ye Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Davalı ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne, ... Noterler Birliği Başkanlığına, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığına ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce hasar bilirkişisi ...'dan bilirkişi raporu alınmış, 27/05/2024 tarihli raporda özetle;... plakalı aracın kaza tarihindeki bakiye hasar miktarının olmadığı, davaya konu araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediği, mahrumiyet bedeli miktarının 4.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu karşı taraf itirazları değerlendirilmek üzere aynı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş 17/08/2024 tarihli raporda özetle.

Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan onarım faturası ile hasar fotoğrafları incelendiğini ve kök raporda da belirtildiği üzere değişmesi gereken yedek parça bedelleri ile işçilik bedelleri ...'de hizmet veren Toyota Yetkili Servisleri'nden alındığını, yedek parça ve işçilik fiyatları kaza tarihindeki fiyatlar olduğunu, yedek parçalar orijinal fiyatları üzerinden değerlendirildiğini, Mahrumiyet bedeli hesaplanırken de Konya ve civar illerde hizmet veren Toyota Yetkili Servisleri ve özel servisler ile yapılan görüşmeler sonucu aracın hasarının niteliği göz önüne alındığında makul onarım süresinin 4 gün olduğu kanaatine varıldığını,

Konya ve civar illerde araç kiralama işi yapan firmalardan alınan fiyatlarda davacının aracına emsal bir araç kiralamanın kaza tarihindeki günlük bedelinin 1.150,00 TL olduğu tespit edildiğini, davacının kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderlerinin de günlük 150,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, günlük araç kiralama bedelinden düşüldüğünde ortaya çıkan günlük net 1.000,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, kök rapor üzerinde yapılan tekrar inceleme neticesinde herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı şeklinde raporunu düzenlediği anlaşılmıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı, hasar zararı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı ... Otelcilik'in davacıya ait araca vale hizmeti verdiği esnada davacının aracının zarar gördüğü, davacının zararlarını karşılamada davalı ... Otelcilik'in sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise Otel Mali Sorumluluk sigortası kapsamında vale hizmeti poliçe kapsamında kalmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı ve hasar fark alacağının oluşmadığı, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.000,00 TL olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.