Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/768 K.2024/258

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası Konya BAM . H.D.nin 23/11/2023 tarihli, ... E. ... K. sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiş olmakla Mahkememizin ... Esasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ... aleyhine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (eski esas ...

E.) sayılı dosyasından, 29.04.2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan hasarın rücu talebiyle 16.425,26 TL ana para, 1.449,92 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 17.875,18 TL bedelli, 7 örnek ödeme emrini havi ilamsız icra takibi yapıldığını, tebligatın müvekkili eline geç geçmesinden dolayı yasal sürede itirazın yapılamadığından takibin kesinleştiğini, 29.04.2016 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı minibüs cadde üzerinde seyir halindeyken, dikkatsiz bir şekilde davranan yaya ...'ın, aracın sağ aynasına çarpması sonucunda söz konusu kaza meydana geldiğini, araca çarpan ...' da herhangi bir yaralanma veya hasar oluşmadığını, bu hususun CBS dosyasındaki adli tıp raporundan anlaşılacağını, icra dosyasına vakıf olduktan sonra yapılan araştırmada, davalı ...

Sigorta A.Ş., 29.04.2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan hasarın rücu talebiyle, müvekkiline Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (eski esas ... E.) sayılı dosyasından 16.425,26 TL ana para, 1.449,92 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 17.875,18 TL için, 12.11.2019 tarihli ödeme emri gönderdiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin, müvekkilinin %100 kusurlu olduğundan bahisle, rücu talebi yerinde olmadığı gibi, rücunun şartlarının da oluşmadığını, davalının da takip talebinde hangi gerekçeye dayanarak rücu hakkını kullandığını belirtmediği gibi yasal zorunluluk olmasına rağmen, alacak dayanağı olduğunu iddia ettiği belgeleri koymadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile müvekkilin Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (eski esas ...

E.) sayılı ilamsız takip dosyasına konu alacaktan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket yönünden rücu şartlarının oluştuğunu, kaza sonucu dava dışı ...'a maluliyet sebebiyle 16.425,26 TL ödemenin yapıldığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E (eski esası:...) sayılı takibinin 16.425,26 TL asıl alacak ve 1.449,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.875,18 TL üzerinden başlatıldığı, takip alacaklısının ... Sigorta A.Ş., takip borçlularının ise ... ile ... olduğu, takip dayanağının 29/04/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan hasarın rücusu olarak açıklandığı anlaşılmıştır. Açılan davanın öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuş, davalının istinaf başvurusu üzerine Konya BAM. H.D.nin 23/11/2023 tarihli, ... E. ... K. sayılı kararı ile ''... bu halde, mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre; çelişki halinde olduğu belirtilen gerek hastane sağlık kurulu raporu gerekse alınan diğer raporlar yanlış yönetmelik hükümleri baz alınarak hazırlandığı,

bu sebeple geçerli olamayacaklarından, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre, tüm dosya kapsamındaki tedavi belge ve raporları da değerlendirilerek yeniden usule uygun rapor alınarak sonucuna göre gerekirse tazminat bilirkişisinden, yukarıdaki esaslara uygun PMF yaşam tablosu ve Progresif Rant sistemine göre rapor tanzimi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

bu sebeplerle davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir. ... '' gerekçesiyle Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Konya BAM . H.D.nin 23/11/2023 tarihli, ... E. ... K. sayılı kaldırma kararı uyarınca dava dosyası Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Somut olayda ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı alacaklı olduğu yönündeki iddialarını usulünce ispatlamalıdır. Davalı, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında 29/04/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle ...'a ödeme yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle ödenen tutarın işletenden rücuen tahsilinin gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu trafik kazasının oluşmasında kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, kaza neticesinde dava dışı ...'ın yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olup olmadığı, dava dışı ...'ın bu kaza neticesinde uğradığı maddi zarar tutarının ne kadar olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olay mahallini terk edip etmediği, davalı sigortacının rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının rücuen talep edebileceği tutarın ne kadar olduğu ile davaya konu takibin zamanaşımı süresi içinde başlatılıp başlatılmadığı hususlarından ibarettir.

6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden kaynaklı istemlerde zamanaşımı süresi kural olarak 2 yıl olup, bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar.

Davalı, dava dışı ...'a 19/11/2018 tarihinde ödeme yapmış ve davaya konu icra takibini ise 13/11/2019 tarihinde başlatmıştır. Dolayısıyla takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davacı tarafın alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik iddialarına itibar edilmemiştir.

Sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... olup, 03/05/2016 tarihinde kollukta verdiği ifade dikkate alındığında olay yerini terk ettiği açıktır. Her ne kadar araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği sabit ise de davacı işleten davalının yaptığı ödemeden değil, ancak dava dışı ...'ın gerçek zararından sorumludur. Bu kapsamda davalı tarafça öncelikle kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ve ...'ın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu ispatlamalıdır.

Dosya kapsamında uygun olduğundan hükme esas alınan 12/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili 05/12/2022 tarihli tavzih dilekçesi ile ...'a ödenen tazminatın sürekli iş göremezlik zararına dayalı olarak ödendiğini belirtmiş olup, bu aşamada dava dışı ...'ın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Kaldırma kararı uyarınca "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre dava dışı ...'ın sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa sürekli işgücü kaybı oranının ne olduğunun belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda tanzim edilen 15/02/2024 tarihli maluliyet raporu ile dava dışı ...'ın yaralanmasının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, ...'ın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, davacının ancak gerçek zarardan sorumlu olması karşısında davalının dava dışı ...'a yaptığı sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesini davacıdan rücuen talep edemeyeceği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça tazminat isteminde bulunulmuş ise de takibin kötü niyetli olduğu usulünce ispatlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.