Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/245 K.2025/292

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

ELATMANIN ÖNLENMESİ ve ECRİMİSİL

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/03/2022 tarihli dilekçesiyle; davalının davacı kooperatifin üyesiyken, Karaman.

Noterliği'nin 02/12/2019 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, istifasının davacı kooperatif yönetim kurulunun 10/12/2019 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edildiğini, davacı kooperatif tarafından davalıya kooperatif üyeliğini kaybetmesi nedeniyle, kooperatife ait dairenin anahtarını teslim etmesi gerektiğinin ihtar edilmesine rağmen davalının Konya, ... , ... Mahallesi, ... Sokak, ... Konut Yapı Kooperatifi, B Blok, 1 Kat, ...

Nolu bağımsız bölüm adresindeki daireyi işgal etmeye devam ettiğini, bu işgalin haksız olduğunu, davalının bu işgal nedeniyle ayrıca ecrimisil de ödemesi gerektiğini beyan ederek, davalının dava konusu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi ile davalının 02/12/2019 istifa tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için şimdilik 1.000 TL. ecrimisilin aylık her kira dönemi sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı, görev ve arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş, davacı kooperatifin istifaya rağmen davalının ortaklık payını iade etmediğini de bildirerek davanın esastan da reddini istemiştir.

Davacı taraf tahliye taleplerine ilişkin ihtarname sureti ile istifaya ilişkin ihtarname ve yönetim kurulu karar suretlerini ibraz etmiş, bilirkişiden 26/09/2022 tarihli rapor ve 20/01/2023 tarihli ek rapor alınmış, 29/09/2022 tarihinde keşif yapılmış ve keşifte yer alan bilirkişi heyetinden de 10/10/2022 tarihli rapor alınmış, dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve davalı kooperatife ilişkin belge suretleri getirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 08/02/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 09/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiş ve dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Konya BAM . HD'nin kararı gereğince, dava konusu taşınmazı kimin hangi sebeple kullandığı araştırılmış, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmaz kullanan dava dışı ... hangi sıfatla kullandığının tespiti istenilmiş, aynı hususta her iki taraf vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, ... sunduğu kira sözleşmesindeki kiraya veren dava dışı ... ile davalı ... kardeş olduklarına dair Uyap nüfus kaydı dosyamıza konulmuş, ... ve ... bu konuda beyanlarının alınması (isticvap edilmeleri) için bulundukları yer mahkemesine talimat yazılmış, ... mahkememizde dinlenilmiştir.

Davacı vekili BAM kararı sonrası 29/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ve 09/12/2024 tarihli tavzih dilekçesi sunmuştur.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil" davasıdır.

Somut olayda ; davalı taraf görev itirazında bulunmuş ise de; davanın davacı kooperatif ile önceki üyesi arasındaki ihtilafa ilişkin olması ve ihtilafın öncelikle 1163 s. Kooperatifler Kanunu'na göre çözülmesinin gerekmesi nedeniyle (ve 1163 s. Koop. Kanunu madde 99/1. ve 6102 s. TTK madde 5 hükümlerine göre) Mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmış, görev itirazı reddedilmiştir.

Davalı taraf ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunmuş ise de; zamanaşımı süreleri geçmediğinden zamanaşımı itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazında da bulunmuş ise de; davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olması, davanın yığılan talepler şeklinde açılması, yığılan taleplerden elatmanın önlenmesi talebinin zorunlu arabuluculuk hükümlerine tabi olmaması, yığılan talepler içerisine zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan talep olması halinde diğer taleplerin de zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle, davalı tarafın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazı da kabul edilmemiştir.

Davada asıl çözülmesi gereken sorun; davacı kooperatife ait olup davalının kullandığı bağımsız bölümden dolayı, davacının ecrimisil ve elatmanın önlenmesi talebinde bulunup bulunamayacağı sorunudur.

Davalının kullandığı bağımsız bölümün de yer aldığı taşınmazın, halen arsa vasfı ile davacı kooperatif adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Konya BAM . HD'nin kaldırma kararındaki gerekçelere istinaden, kooperatif tarafından iade edilmesi gereken çıkma payının iade edilmemesinin kooperatif (eski) üyesine hapis hakkı vermeyeceği sonucuna varılmıştır.

Konya BAM.

HD'nin kararı gereğince yapılan araştırma ve incelemeler sonucu; dava konusu taşınmazı (daireyi) halen dava dışı ... , dava dışı ... kiracısı sıfatıyla kullandığı, aralarında 09/10/2021 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu, ... ise davalı ... öz kardeşi olduğu anlaşılmıştır. ... ve ... isticvabına ilişkin talimat duruşmasında ... vasisi, kira sözleşmesindeki imzanın ... ait olduğunu, ... bu taşınmazı annesinin, babasının ve kardeşinin olduğu düşüncesiyle uzun süre kullandığını, ... yurt dışında olması nedeniyle ... kiraya verdiğini, ... kiradan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Aynı duruşmada davalı ... ise, taşınmazın ilk alındığında (aldığında) kardeşinin bu yeri bedelsiz olarak kullandığını, kiradan haberi olmadığını, kooperatiften ayrılmasına rağmen parasının iade edilmemesi nedeniyle kooperatif ile kendi arasında ihtilaflar çıktığını beyan etmiştir.

Dava dışı kiraya veren ... davalının kardeşi olması, ... bu taşınmaza yönelik olarak herhangi bir mülkiyet veya kooperatif üyeliği iddiasının olmaması, bu yeri kardeşinin (annesinin ve babasının) yeri olarak kabul edip bedelsiz olarak kullanması ve sonradan da kiraya vermesi, ... ise kardeşinin bu yeri kendisinden habersiz olarak kiraya vermesi nedeniyle kardeşine karşı herhangi bir hukuki veya cezai yola müracaat etmemesi karşısında, hayatın olağan akışına göre bu yerin davalı ... tasarrufunda bulunduğu, elatmanın önlenilmesinden ve ecrimisilden davalının bizzat sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 10/10/2022 tarihli raporuna göre; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 810.000 TL. olduğu anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi yönünden dava değerinin 810.000 TL. olduğu kabul edilmiştir.

Yine bilirkişi heyetinin 10/10/2022 tarihli raporuna göre ; dava konusu taşınmazın davalı ... istifa ettiği 02/12/2019 tarihinden, dava tarihi olan 29/03/2022 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil bedelinin 24.507 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar, bilirkişi heyeti raporunda talep gibi 02/12/2019 tarihinden itibaren ecrimisil hesap edilmiş, dava dilekçesinde de 02/12/2019 tarihinden itibaren ecrimisil talep edilmiş ise de; davacı kooperatif tarafından davalıya Konya . Noterliğinin 09/06/2020 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek tebliğden itibaren 7 iş günü içerisinde dava konusu yeri tahliye edilmesinin istenilmesi, ihtarnamenin davalıya 06/08/2020 tarihinde tebliğ edilmesi, tebliğden itibaren 7 iş günü sonrası olan 18/08/2020 tarihinden itibaren ecrimisil istenebileceği sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 10/10/2022 tarihli raporunda 02/12/2019 - 02/12/2020 dönemi için ecrimisil bedelinin 9.600 TL. olarak hesap edildiği görülmüş, 366 gün için 9.600 TL. ecrimisil belirlenmiş ise (18/08/2020 - 02/12/2020 arasındaki) 106 gün için ecrimisilin 2.780,33 TL. olacağı re'sen hesap edilmiş, diğer 02/12/2020 - 02/12/2021, 02/12/2021 - 29/03/2022 dönemindeki ecrimisil hesaplarında herhangi bir değişikliğin gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili 29/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesiyle, 18/08/2020 - 29/03/2022 dönemi için ecrimisil taleplerini 1.000 TL.'den 17.557,16 TL.'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili 09/12/2024 tarihli tavzih dilekçesiyle de, ecrimisil istenilen dönemleri rapora uygun olarak tavzih ederek, 18/08/2020 - 02/12/2020 dönemi için 2.819,60 TL., 02/12/2020 - 02/12/2021 dönemi için 10.898,90 TL., 02/12/2021 - 29/03/2022 dönemi için 3.838,66 TL. olmak üzere toplam 17.557,16 TL. ecrimisil talep etmiştir.

Bilirkişi heyetinin 10/10/2022 tarihli raporunda (Mahkememizin re'sen hesabı ile birlikte) 18/08/2020 - 02/12/2020 dönemi için 2.780,33 TL., 02/12/2020 - 02/12/2021 dönemi için 10.752 TL., 02/12/2021 - 29/03/2022 dönemi için 4.115 TL. ecrimisil hesap edilmesi karşısında, talep arttırım dilekçesi ve tavzih dilekçesi miktarlardan raporda tespit edilen miktarları geçenler yönünden rapordaki miktarlar, geçmeyenler yönünden talep arttırım ve tavzih dilekçesindeki miktarlar esas alınarak davacı tarafın ecrimisil talebinin de kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, ecrimisil taleplerine her bir dönem sonundan itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesinde ve tavzih dilekçesinde faiz türü belirtilmemiş ise de, dava dilekçesinde yasal faiz istenildiği görülmüş, ecrimisil taleplerine her bir dönemin sonundan itibaren faiz işletilebileceği ve faizin de yasal faiz olması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yargıtay . HD’nin 07/06/2012 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince dava değerinin ilgili taşınmazın değeri ile hükmedilen ecrimisil toplamı olduğu, toplam üzerinden (ayrı ayrı olmaksızın) nispi harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip