Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/248 K.2024/413

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin ... plakalı aracıyla 29/09/2023 tarihinde Konya ili, ... ilçesi, ... Sokaktan, ... Sokağa geçiş yaptığı esnada; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ...

Sokaktan kontrolsüz ve dikkatsizliği nedeniyle müvekkiline ait araca sağ ön kısımlardan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasından dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ve bu kapsamda davalı sigorta şirketine 13/12/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkilin sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle oluşan zararın tespiti için tanzim edilen raporda en az 18.097,32-TL olarak hasar değerinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru neticesinde kaza sebebiyle 1.841 TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin aracın piyasa değerinin çok düştüğünü ve bu yapılan ödemenin yeterli olmadığını, bu sebeple sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, izah olunan nedenlerle HMK’nun 107.

Maddesi gereği değer kaybı bedeli alacağın yargılama ile tespit edilmesini ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özet olarak; yetkili mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının tazminat taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde çelişkili ifadeler olduğunu ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasını kabul etmediğini, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve arabuluculuk başvurusunun da yapılmadığını, davacının faiz talebinin hukuka ayrı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, izah olunan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ibbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak.

Sigorta şirketi davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, dosyadan 1.841 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, sigortalısı araç sürücünün kusurlu olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu ve müvekkil şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınmasının gerektiğini,

yine davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilin sigortalısı davalının kusur oranın tespitinin yapılmasını ve müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, 1355745 sayılı hasar dosyasının celbini, davanın reddine karar verilmesini, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Davaya konu 29/09/2023 tarihli trafik kazasının yapılan incelemesinde, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... İlçesi, ... Mahallesi ... Safa sokak istikametinden gelerek, ... sokağı takiben ... caddesi istikametine seyir halindeyken, 4 yönlü kontrolsüz kavşak bölgesine geldiğinde, ilerleme istikametine göre yolun solundan ... sokak istikametinden gelerek, ... sokağı takiben ... caddesi istikametine seyir halinde ilerleyen davalı ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin kavşak alanına giriş yaptığı esnada, ... plakalı otomobil ön kısmı ile ... plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı rapor ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye değer kaybı zararının 13.159,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 4.600,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 15.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davadan önce yapılan ödeme dikkate alındığında davacının bakiye değer kaybı zararının 13.159,00 TL olduğu, davalılardan ... 'in ... plakalı aracın işleteni, davalı ... aracın sürücüsü ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise aracın ZMM sigortacısı olması karşısında bu değer kaybı zararından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.600,00 TL olduğu, davalı işleten ve sürücünün ayrıca bu zarardan da sorumlu oldukları sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.