Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/284 K.2024/197

: 2- ... - TC No: ... ...

VEKİLİ

DAVALI

... - TC No: ... ...

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararı Konya BAM . H.D.nin 12/02/2024 tarihli, ... E. ... K. sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz ... esasına kaydı yapılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı alacaklı ... tarafından davacı müvekkiller aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takip dayanağı olan 01.11.2021 düzenleme, 01.12.2021 vade tarihli ve 39.600,00-TL bedelli bonoya ilişkin müvekkillerin alacaklı ...'a karşı herhangi bir borcu olmadığından söz konusu takip hukuka aykırı olduğunu, söz konusu bononun kira sözleşmesine istinaden teminat senedi olarak verildiğini, kira sözleşmenin özel şartlar bölümünün 13. Maddesinde bu husus açıkça kayıt altına alındığını, davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosya üzerinden bedelsiz senedi kullanma suçu açısından soruşturmanın yürütüldüğünü,

davacı müvekkilleri ile davalı arasında borç ilişkisinin olmadığını, bononun hukuka aykırı şekilde takibe konu edildiğini belirterek; dava konusu icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davacı müvekkillerin davalı alacaklı ...'a karşı borçlu olmadıklarının tespitine, davalı alacaklı ...'ın davacı müvekkillerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delille ispatının gerektiğini, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare yer almadığını, davacıların dayanak olarak ileri sürdükleri kira sözleşmesinde şüpheye mahal vermeksizin senet özelliklerin bahsedilmediğini, kaldı ki davalı müvekkilinin sözleşmede taraf olarak yer almadığı ve yine sözleşmede bahsi geçen senedin davalı müvekkili tarafından teslim alındığına dair yazılı bir delil sunulmadığını,

takip konusu senedin kayıtsız ve şartsız bir borç ödemesini öngördüğünden senedin temelindeki ilişki eldeki davada incelenemeyeceğini, bu nedenle davacılar tarafından ileri sürülen kira sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığından senedin bedelsiz hale geldiği iddialarının eldeki davada dinlenebilir bir tarafının bulunmadığını, davalı ...'un avalist olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; davacıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasından ibarettir.

Dava ilk önce Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş yapılan yargılama neticesinde kararın istinaf edilmesi üzerine BAM. H.D.nin 12/02/2024 tarihli, ... E. ...

K. sayılı kararı ile ''davacı tarafça, takip ve dava konusu 01.11.2021 keşide, 01.12.2021 vade tarihli, 39.600,00 TL bedelli, keşidecisi davacı ..., avalisti davacı ..., lehtarı davalı olan bononun dava dışı 3. kişi ile yapılan kira sözleşmesine teminat olarak verildiği, kira sözleşmesinin sona erdirilmesine rağmen davalı tarafından senedin iade edilmeyerek takibe konulduğu bu itibarla, senedin bedelsiz olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça, davacıların iddialarının yerinde olmadığı, davacılardan olan alacağı için senedin kendisine verildiği savunulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, kira sözleşmesinin varlığı mahkemece de kabul edilmesine rağmen dava şartı olup, re'sen nazara alınması gereken görev hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmediğinden ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonucunda dava Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu sonucuna varıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.