Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2025/681

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/03/2024 tarihli dilekçesiyle. Davalı tarafça, Tire İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine bir icra takibi başlatıldığını, 25/01/2019 Tarihinde başlatılan icra takibine ilişkin borçlu-davacı müvekkili tarafından 20/11/2019 Tarihinde İcra müdürlüğüne taahhüt verildiğini, 20/11/2019 Tarihli taahhüt tutanağında davalı alacaklı vekili tarafından taahhüt tarihinden itibaren takibe işleyecek faizlerden feragat edildiğini, davalı taraça haricen tahsilatlar yapıldığını ancak tahsilatlar ilgili icra müdürlüğü dosyasına bildirilmediği gibi, dosya alacağının tamamı ve işleyen faizler ile birlikte tahsil edilmeye ve takip hukuku işlemlerinin infaz edilmeye devam olunduğunu,

davalı tarafa toplamda 101.200,00 TL ödeme yapıldığını, ancak takibe bu ödemenin bildirilmediğini, en az bu miktar kadar borçlarının olmadığının tespiti ve ödeme olması halinde ise istirdadının gerektiğini, karşı tarafça hukuka aykırı olarak ağır kusurlu olarak takibin tüm ferileri ile birlikte devam ettirilmesi ve kabul edilen taahhüt gerekleri yerine getirilmemesi sebebiyle kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, Tire İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasından borçlu davacı ... tarafından verilen 20/11/2019 Tarihli taahhütname alacaklı vekili tarafından kabul edilmesine rağmen, taahhütün ihlal olduğunu iddia eden alacaklının ödemelere rağmen davacı müvekkili hakkında beş kez icra ceza mahkemesine başvurduğunu hatta taahhütü ihlalden ceza almasına neden olduğunu, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak; davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya Tire İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 101.200,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine (bedelin ödenmek zorunda kalınması halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına), davalının kötü niyetli olması nedeniyle dava değerinin en az %20'si oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 13/05/2024 tarihli cevap dilekçesiyle.

Davalı müvekkili tarafından yaptırılmak istenen vinç için davacı yan ile anlaşıldığını, müvekkili tarafından vincin yapılması amacıyla davacı yana bir miktar para ödendiğini ancak vincin hiçbir zaman yapılmadığını, müvekkili tarafından ödenmiş söz konusu bedellerin geri alınması amacıyla davacı yan tarafından bir takım bono tanzim edilerek davalı müvekkiline teslim edildiğini, davalı müvekkilinin alacağına erişememesi nedeniyle söz konusu bonolara mesnet bir şekilde dava konusu Tire İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyası davacı aleyhine derdest edildiğini, davacının da ikrar ettiği üzere davacı asil ... tarafından 20.11.2019 tarihinde mezkûr icra takip dosyasına taahhüt verildiğini, söz konusu taahhüdün ihlal edilmiş olması nedeniyle müvekkili tarafından Tire İcra Ceza Mahkemesine taahhüdü ihlal suçundan dosyalar derdest edildiğini ve davacının cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı yanın işbu davaya mesnet kılmak istediği ve ibraname olarak nitelendirmeye çalıştığı başlıksız belgenin taraflar arasındaki borç ilişkisiyle ilgisinin bulunmadığını,

söz konusu belgenin davalı müvekkili ile üçüncü kişi ... arasında gerçekleştirilmiş ticari ilişkiye istinaden tanzim edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı yanın soyut ve gerçek dışı iddialarına mesnet işbu davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya Vergi Dairesi Başkanlığına, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığına, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Tire İcra Dairesine, T.C. ... Bankası Genel Müdürlüğüne, Konya Defterdarlığına müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.

Tire İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlular ... Ticaret Limited Şirketi, ... , ... , ... Ticarett Limited Şirketi aleyhine çeşitli senetlere dayalı 222.317,68 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine yönelik dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi ... 24/03/2025 tarihli raporunda özetle. Davalı ... davacı ... Tire İcra Dairesinin ...

Esas nolu İcra Takip Dosyasındaki toplam 222.317,68TL takip alacak talebiyle ilgili olarak, davalının yerinde incelenen kağıt ortamında düzenlenen 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari işlemlerine ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının süresinde noterlere yaptırıldığı, ancak tekdüzen hesap planına, muhasebe ilke ve standartları yasalara uygun muhasebe kayıtları yapılmayan, davalı lehine delil olma niteliğini taşımayan defter kayıtlarına göre, taraflar arasında fatura düzenlenmediği, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı,

davalı tarafından takip dayanağı yapılan 05/09/2018 tarihli 5 adet ve toplam 220.000-TL tutarındaki bonoların defter kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği, taraflar arasında icra takip tarihi olan 25/01/2019 tarih itibariyle borç alacak ilişkisi bulunmadığının anlaşıldığı, davalının lehine delil niteliği taşımayan defter kayıtlarına göre, davacı davalının Tire İcra Dairesindeki ... esas icra takip dosyasına toplam 15.000-TL ödeme yaptığının anlaşıldığı,

Davalının lehine delil niteliği taşımayan defter kayıtlarına göre, davacı tarafından 2018 yılında davalının banka hesabına ödenen 178.500-TL, ... tarafından 2019 yılında davalının banka hesabına ödenen 30.000-TL, ... tarafından 2020 yılında davalının banka hesabına ödenen 23.000-TL tutarın davacı ve davalı tarafından muhasebe kaydı dayanağı belge sunulmadığından hangi amaçla ödeme/tahsilat yapıldığının tespitinin yapılamadığı, davalı lehine delil olma niteliğini taşımayan defter kayıtlarına göre, davalının dava dışı ... arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı, dava dışı ...

2020 yılında vinç alımıyla ilgili 10/02/2020 tarih, ... nolu ve 47.200-TL tutarında fatura düzenlendiği, taraflar arasında başkaca fatura düzenlenmediği, fatura borcunun 2021 yılına devrettiğinin anlaşıldığı, ... tarafından ... Bankası ...

Şubesi vasıtasıyla dava dışı ... hesabına ... vinç bedeli açıklamalı 03/12/2019 tarihli ve 22.000-TL, 30/12/2019 tarihli ve 15.000-TL, 31/12/2019 tarih ve 15.000-TL tutarlı banka dekont ödemeleri ile davalı tarafından dava dışı ... adına düzenlenen ve davalı tarafından geri teslim alınan ... Bankası ...

Şubesine ait 28/03/2020 tarih ... nolu ve 20.000,-TL ve 16/05/2020 tarih ... nolu ve 28.000-TL tutarlı çeklerin davalının defter muhasebe kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği, davalının lehine delil niteliği taşımayan defter kayıtlarına göre, dava dosyasında bulunan dekontların ve ibranamede belirtilen tutarların dava dışı ... ödendiğine dair muhasebe kaydının bulunmadığının tespit edildiği kanaati bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyası davacı tarafından yapılan 101.200 TL ödeme dikkate alınarak ve davalı ile davacı arasında düzenlenen 20/11/2019 tarihli taahhütte yer alan taahhüt tarihinden sonra faiz alınmayacağına yönelik anlaşma dikkate alınarak, davacının dava tarihi itibariyle davalıya olan borcunun tespitinin yapılması için bilirkişi ... tevdi edilmiş, bilirkişi 03/06/2025 tarihli raporunda özetle. Davacı/borçlu ... davalı/alacaklı ...

13.11.2019 tarihinde 13.000,00 TL, 30.07.2020 tarihinde 2.000,00 TL, 15.09.2020 tarihinde 101.200,00 TL olmak üzere toplam 116.200,00 TL harici ödeme yaptığı, asıl alacak kalemlerine takip tarihine kadar işletilmiş olan faiz miktarının kesinleştiği, Takip tarihinden sonrası için ise taleple bağlı kalınmak suretiyle ilk ödeme ve taahhüt tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden faiz işletildiği, ancak 20.11.2019 taahhüt tarihinden sonrası için ise asıl alacağa dava tarihine kadar faiz işletilmediği, hesaplamaya ilişkin yukarıda yapılan açıklama kapsamında davacı/borçlu ...

13.03.2024 dava tarihi itibariye takip dosyasına halen 203.110,37 TL borcunun bulunduğu,13.03.2024 dava tarihinden sonra bakiye kalan 203.110,37 TL asıl alacağa hukuki değerlendirme hakkı mahkemeye ait olmak üzere ( taahhüt tutanağında taahhütten sonra faiz talep edilmediğinden) faiz işletilmeden yapılacak tahsilatların takip borcundan B.K. 100 maddesi gereğince mahsup edilmesinin gerektiği, davacı/borçlu ...

13.03.2024 dava tarihinden sonra icra takip dosyasına 27.05.2024 tarihinde toplam 38.000,00 TL, 27.09.2024 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL ödeme yapıldığı, iş bu ödemelerin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Aynı bilirkişi 10/10/2025 tarihli ek raporunda özetle.

Mahkemece taahhüt tutanağında belirtilen “Taahhüt tarihinden sonra asıl alacağa faiz işlemeyecek“ şeklindeki ibare nedeniyle asıl alacağa taahhüt tarihinden sonra faiz işlemeyeceği yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde davacı/borçlu ...'un 13.03.2024 dava tarihi itibariye takip dosyasına halen 203.110,37 TL asıl alacak borcunun bulunduğu, davacı/borçlunun taahhüt tutanağında belirtilen tarihlerde vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmediği nedeniyle taahhüt tutanağının geçersiz olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ise davacı/borçlu ...

13.03.2024 dava tarihi itibariyle 218.729,15 TL asıl alacak+68.764,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 287.494,00 TL borcunun bulunacağı sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Somut olayda; davacı hakkında Tire icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takip esnasında davacı tarafından taahhütte bulunulduğu, davacı tarafından ibraname kapsamında ödeme yapıldığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmiş ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Her ne kadar, davacı vekilince, dava dosyasında bulunan ibraname başlıklı belgenin taraflar arasındaki borç ilişkisiyle ilgisinin bulunmadığı, söz konusu belgenin davalı müvekkili ile üçüncü kişi ... arasında gerçekleştirilmiş ticari ilişkiye istinaden tanzim edildiği beyanında bulunulmuş ise de, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, bu yönde bir kaydın olmaması nedeniyle, ibranamenin, davaya konu Tire icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapılan takibe bağlı borç nedeniyle verildiği kanaatine varılmıştır.

Davacının 101.200 TL yönünden ibra edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafın, icra müdürlüğü dosyasında vermiş olduğu taahhüdü ihlal etmesi nedeniyle, takip nedeniyle faiz uygulanmasına bir engel bulunmadığı (Konya Bam .hukuk Dairesinin ... E. ...

K. Nolu İlamı ) kanaatiyle, nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden bu yönde alınan son rapor doğrultusunda davanın kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dairesince değerlendirilmesine ve şartları oluşmadığından davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim