İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/290 K.2025/768

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/290

KARAR NO : 2025/768

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22.04.2024

KARAR TARİHİ : 14.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- ait ------ plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan -----plakalı araç sürücüsü tarafından müvekkili aracı park halinde iken ----- adresinde kusurlu bir şekilde geri manevra yaparak müvekkilinin aracının arka yanından vurarak kazaya sebebiyet verildiğini, müvekkiline ait aracın ------ bir eksper tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, işbu rapora göre müvekkiline ait araçta 3.132,29 Avro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağı,

------- eksper raporu tercümesi ile ve diğer evraklar davalı ------ şirketine 15.01.2024 tarihli dilekçe ile birlikte iletildiğini ve 3.132,29 Avro hasar alacağının talep edildiğini ayrıca 708,40 Avro ekspertiz raporu alacağının talep edildiğini ancak o tarihten beri davalı sigorta şirketinden herhangi bir haber alınamadığından ve Kanuni işlem süresi de dolmuş bulunduğundan arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde davalı taraflar ile anlaşılamadığını,

müvekkilinin davalılardan 3.132,29 Avro tamir ve 708,40 Avro ekspertiz masrafı alacağı bulunduğundan ve davalılardan ----. diğer davalı ----- trafik sigortası olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ---- tahsilini, poliçe limiti dışında kalan bakiye için ise diğer davalı ---- tahsili için işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle.

3.132,29 hasar bedeli ve 708,00 Avro ekspertiz masrafı olmak üzere toplamda 3.840,69 Avro KDV hariç masrafın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Avro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödeme tarihideki geçerli Avro - TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak poliçe limiti dahilinde davalı ----- poliçe limiti dışında kalan bakiye için davalı ------ tahsil edilmesini, dava masraflarının ve ücret-i vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalı kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, yetkili ve görevli mahkemede davanın ikame edilmediğini, başvurunun görevli ve yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle reddine yönelik hüküm tesis edilmesini, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında karşı yanın netice ve talepleri sarih olmadığını, dolayısıyla netice ve talep yokluğu nedeniyle başvurunun usulen reddine yönelik hüküm tesis edilmesini,

müvekkili şirkete ihbar için gönderilen tebligatta yalnızca dava dilekçesi mevcut olup dava dilekçesi ekleri, tutanaklar, deliller usulüne uygun tebliğ edilene kadar ek savunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının zararı motorlu aracın hasarlı halini doğrudan veya resimlerden görmeden ----- düzenlenen bir belge esas alınarak belirlenemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup, kazanın oluşumunda kusurlarının olmaması nedeniyle davanın esastan reddini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlığın çözümünde bağımsız SBM eksper raporunun dikkate alınmasını, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğunu,

gerçek zararı yansıtmadığı gibi kusur ve zarar ispata muhtaç olduğunu, davanın ispat yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi (aracın geçmiş hasar ve ağır hasar sorgularının şirkete başvuruda sunulmamış olması) nedeniyle işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, aracın bağımsız sigorta eksperine gösterilmediğini, fiziki incelemeye imkan sağlanmamış olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını,

müvekkili şirketçe kusur olmaması ve aksini ispatlar hiçbir delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm tesis edilmesini, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde 02.04.2024 tarihinde yapıldığı iddia edilen arabuluculuk görüşmesi kapsamında ----- arabuluculuk numaralı tutanak doğrultusunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bahsedilen arabuluculuk toplantısına tarafınca katılım sağlanmadığını, tarafına ilişkin zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmaması nedeniyle dava şartı sağlanmamış olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, --- Şirketi ile yapılmış olan arabuluculuk görüşmelerinde yetkili arabuluculuk bürosunun kazanın gerçekleştiği ------ İli ---- İlçesi olduğunu ancak arabuluculuk başvurusunun ------ yapıldığını,

bu nedenle dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, 15.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yabancı plakalı araçta meydana gelen zararın Türkiye'de tamir edilmeden yurt dışında aracın tamir edilmesinin yapılan ekspertizin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin atayacağı eksper kontrolü dışında olduğunu, tarafına açılmış olan davadaki rakamların afaki olduğunu, bu nedenle dava açımasının hukuku uygun olmadığını ayrıca Türkiye'de tespit edilmeyen maddi zararın şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini,

----- plakalı ---- model aracı için ----- Şirketi ------ nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olan maddi tazminatı karşılama sorumluluğunun tarafına ait olmadığını, davalının yalnızca ---- Şirketi olduğunu, bu nedenle davacı yanın tarafına husumet yöneltmemesi gerektiğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz işbu davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait araç ile davalı gerçek kişiye ait olup diğer davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve eksper ücretinin tahsili talebine ilişkindir. Davalı ---- ait ----- plakalı araç, 05.01.2023 tarihi ile 05.01.2024 tarihi arasında davalı sigorta şirketi tarafından ------- poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalanmıştır. Poliçede araç başına 120.000,00 TL teminat bulunmaktadır.

Davalı ----- sevk ve idaresindeki araç, park halindeki davacıya ait olan ----- plakalı araca çapması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacıya ait aracın park halinde olduğu perde park yasağı bulunmamaktadır.Dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve davacıya ait araçtaki hasar durumunun tespiti için dosya makine bilirkişiye tevdi edilmiş, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasar bedelinin 3.727,43 Euro, eksper ücretinin 843,00 Euro olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır.

Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise, zararın o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerekir.

Zararın belirlenmesinde; aracın kaza tarihindeki ---- efektif satış kurunun esas alınması, davalı sigortacı tarafından yapılan ödemenin, fiili ödeme tarihindeki ------döviz kuruna göre TL karşılığının tespit edilmesi ve toplam zarardan mahsubu ile bakiye zararın hesaplanması gerekir. (Yargıtay -----.

HD. ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.06.2015 gün ve ----- sayılı ilamında)Denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ve davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.