Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/326 K.2025/234

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;17.11.2022 tarihinde müvekkil sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, alınan ekspertiz raporunda müvekkiline %100 kusur atfedilmiş olmasına rağmen, bu kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, yeni bir kusur raporu alınarak müvekkilinin mağduriyetinin değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ... ...'ya ait aracın ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında teminat altına alındığını, ... Sigorta AŞ'ye araçta meydana gelen maddi hasarın ve değer kaybının tazmini için başvuruda bulunulduğunu ancak kendilerinden herhangi bir yazılı geri dönüş alınamadığını, müvekkilinin aracının ... Poliçe Numarası ile sigortalanmış davalı ... ...’ya ait ...

Plakalı araç arasında 17.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle Müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı tazminatının ve maddi hasarın tazmini talepli olarak sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini çağrı merkezinden öğrendiklerini, ...

Sigorta Anonim Şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri, taraflar arasında anlaşmaya varılamaması neticesiyle sonlandırıldığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından, oldukça olumsuz etkilemiş, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana geldiğini bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL maddi hasarın, şimdilik 100,00 TL’lik hak mahrumiyeti alacağının ve şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 10.07.2022 - 10.07.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 100.000,00 TL ve bakiye poliçe limiti de 100.000,00 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, ekspertiz raporunda da görüldüğü üzere davacı tarafa yüzde yüz kusur verilmiş olup değer kaybı, maddi zarar ve araç mahrumiyet bedeli taleplerini kabul etmediklerini,

huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili olan şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini, davacı tarafa ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

aracın ağır hasar kaydının olup olmadığının araştırılarak; ağır hasar kaybının bulunması halinde, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın davacı yanın iddia ettiği gibi gerçekleşmediğini, müvekkilinin sağ şeritte ilerlemekte iken davacı yan orta şeritten sağa yol ayrımına doğru ani bir manevra ile şerit değiştirilmesi yasak olduğu hususu şerit çizgilerinden de anlaşılan bölgede müvekkilin şeridine girerek önüne kırdığı müvekkil tarafından kaçınma manevrası yapıldığını ancak kazanın engellenemediğini, davaya konu kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kazada tek ve asli kusurlu tarafın davacı yan olduğunu,

davacının kendi kusuru ile sebep olduğu kazadan önce aracı ile iş yerlerine ulaşmak amacıyla aracını kullandığını, kaza sonucu aracın onarım süresinde kullanamaması sebebiyle hak mahrumiyetinin olduğunu ve bunun tazminini talep ettiğini, dava konusu kazada asli ve tek kusurlunun davacı yan olduğunu, davacı yan tarafından kaza öncesinde aracın iş yerlerine ulaşmak maksadıyla kullanılmakta olduğu hususunu ispatlanamadığını,

davacının aracın mahrumiyetinin hesaplanması için aracı hangi koşullarda ne sıklıkla kullandığını beyan etmesi ve mahrumiyet sebebiyle uğradığı zarara ilişkin belgeleri sayın mahkemeye ibraz etmesi gerekirken bu ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

03/02/2025 tarihli ATK raporunda özetle;" Kusur yönünden; A) Sürücü ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ... ...'nın kusursuz olduğu, Hasar Yönünden; Dava konusu ... plaka sayılı otomobil meydana gelen toplam hasarın 7.638,80-TL (K.D.V. Dahil), Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu ... plakalı aracın yaşı ve kilometre dikkate alındığında mevcut piyasa koşullarında değer kaybı oluşmayacağı, Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden; Hasarlı aracın tamiri için gerekli 7 iş günü süredeki araç mahrumiyet bedelinin 3.500,00-TL olacağı" kanaati bildirilmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu kazanın oluşumununda davalının kusurunun bulunmadığı, davacı ...'nin %100 kusurlu olduğu, alınan raporun taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davalının kazanının oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davacı tarafça ATK rapor ücreti ödenmediğinden söz konusu ücretin suçüstü ödeneğinden ödenmesine ve bu paranın davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır